Ухвала

від 20.07.2016 по справі 904/3257/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.07.2016 Справа № 904/3257/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р. по справі № 904/3257/16

за позовом Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради

до відповідача-1: Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Буделектромонтаж-417"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровське обласне територіальне управління Антимонопольного комітету України

про визнання рішень комітету конкурсних торгів та договору на виконання робіт №3 від 22 січня 2016 року недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р. по справі № 904/3257/16 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про затвердження проекту документації конкурсних торгів по процедурі закупівлі відкриті торги "Капітальний ремонт будинку по вул. Тельмана, 5 у м. Павлоград (коригування)" - код 41.00.3 - будування житлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточні ремонти), викладене у протоколі засідання комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради №29 від 22.10.2015 року.

Визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про відхилення пропозицій конкурсних торгів, викладене у протоколі комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради №43 від 25.12.2015 "Про допуск до оцінки конкурсних пропозиції учасників".

Визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про визнання найбільш економічно вигідною та акцепт пропозиції ТОВ "Буделектромонтаж - 417", викладене у протоколі комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради №44 від 25.12.2015.

Визнано недійним договір № 3 на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт будинку по вул. Тельмана, 2 у м. Павлоград (коригування)" від 22.01.2016 укладений між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Буделектромонтаж-417" на загальну суму 1 795 688 грн.

Стягнуто з Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на користь прокуратури Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору у сумі 5 512, 00 грн. (за розгляд вимог про визнання недійсними рішень та договору) та 689, 00 грн. (за розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову).

Заяву керівника Павлоградської місцевої прокуратури про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено повністю.

Заборонено Управлінню Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області вчиняти дії щодо перерахування коштів за договором №3 на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт будинку по вул. Тельмана, 2 у м. Павлоград (коригування)" від 22.01.2016р. укладеного між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Буделектромонтаж-417".

Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Буделектромонтаж-417" та Управлінню комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради вчиняти будь-які дії щодо подальшого виконання договору №3 на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт будинку по вул. Тельмана, 2 у м. Павлоград (коригування)" від 22.01.2016.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду від 29.06.2016р. повністю та стягнути з Павлоградської міської прокуратури на користь Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради судовий збір у розмірі 1 515, 80 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду України, дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав: скаржник сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги не в повному розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1378 гривень.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

При поданні позовної заяви у справі № 904/3257/16 позивач заявив чотири позовні вимоги, за які сплатив загальну суму судового збору в розмірі 5 512, 00 грн. (а.с.23, 25, 27, 29, т.1).

Однак, з доданого до апеляційної скарги оригіналу платіжного доручення № 293 від 07.07.2016р. вбачається, що скаржник сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 515, 80 грн. (як за одну позовну вимогу немайнового характеру), тоді як підлягає сплаті сума 6 063, 32 грн. (5 512, 00 грн. * 110%).

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Таким чином, з урахуванням сплаченого судового збору в розмірі 1 515, 80 грн., скаржнику необхідно доплатити суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 547, 40 грн.

Слід звернути увагу скаржника, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою також має бути подане клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення господарського суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р. по справі № 904/3257/16 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № 632 від 08.07.2016р. з доданими до неї документами всього на 23 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 293 від 07.07.2016р.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.В.Чус