Рішення

від 06.07.2006 по справі 10/178-06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/178-06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.07.06р.

Справа № 10/178-06

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж -3»

( м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області )

до   приватне науково-виробниче підприємство «Стройсервіс»( м. Дніпропетровськ  )

про стягнення 23 552 грн. 29 коп.

                                                                                                                        Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

   Від позивача:        Долинський В. Д. - ( дов. № б/н від 17.10.2005 р. )

   Від відповідача:   Павленко      В. В. - ( дов. № 1    від 05.07.2006 р. ) 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся  до Відповідача з позовом про  стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 23 202 грн. 27 коп., згідно договору від 22.06.2004 р., укладеного між сторонами. Ціна позову складається з: суми основного боргу у розмірі –   20 139 грн. 10 коп., суми пені у розмірі 1 099 грн. 60 коп., суми втрат від інфляції у розмірі 1 409 грн. 74 коп., суми 3 % річних у розмірі 553 грн. 83 коп.

          Відповідач проти позовних вимог Позивача не заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на тому, що заборгованість перед Позивачем виникла в наслідок тяжкого фінансового становища в якому опинилося підприємство. Крім того, Відповідач вказує на те, що після пред'явлення позову, ним була частково погашена заборгованість перед Позивачем у сумі 6 000 грн. ( 07.06.2006 р. –5 000 грн., 04.07.2006 р. –1 000 грн. ).

           Доповненням до позовної заяви, Позивач підтвердив зменшення суми основного боргу на 5 000 грн., а представник у судовому засіданні підтвердив зменшення суми основного боргу ще на 1 000 грн.  

           За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

          На виконання умов Договору підряду № 22-2004 від 22.06.2004 р., укладеного між сторонами,  товариство з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж -3»виконало, а приватне науково-виробниче підприємство «Стройсервіс»прийняло електромонтажні роботи на коггенераційній станції ЗАТ з ІІ «Орель-Лідер», вартість яких в порушення умов договору Відповідач сплатив не в повному обсязі.

          Так, на час звернення з позовною заявою, сума боргу Відповідача перед Позивачем за виконані роботи складала 20 139 грн. 10 коп.

          Після порушення господарським судом справи № 10/178-06, Відповідач частково погасив заборгованість перед Позивачем у сумі 6 000 грн. ( 07.06.2006 р. –5 000 грн., 04.07.2006 р. – 1 000 грн. ), що також підтверджується Позивачем.

          Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону , інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або   одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

          Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України ).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 530 ЦК України передбачає, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

         Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань за договором матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

         Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

         Розрахунок виконаний Позивачем щодо : суми основного боргу у розмірі 14 139 грн. 10 коп., суми втрат від інфляції у розмірі 1 409 грн. 74 коп., суми 3 % річних у розмірі 553 грн. 83 коп. –відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

         Виконання  зобов'язання, відповідно до ст. 546 ЦК України  може  забезпечуватися неустойкою.

         Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання ( ст. 549 ЦК України ).

          Згідно зі ст. 1  Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

          У розділі 4 договору, зазначено, що при виконанні цього Договору, сторони керуються законодавством України та особливими умовами договору.

          Особливі умови передбачені п. 6.1 договору, відповідно до яких товариство з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж -3»зобов'язується сплатити  приватному науково-виробничому підприємству «Стройсервіс»- 6 % від вартості виконаних робіт.

           Таким чином, умовами договору взагалі не передбачено забезпечення виконання умов договору пенею, а тим більше не встановлений її розмір.

  Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача пов'язані зі стягненням 1 099 грн. 60 коп. суми пені –не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

            Провадження у справі щодо стягнення 6 000 грн. суми основного боргу, підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки Відповідач після порушення провадження у справі сплатив вказану суму на користь Позивача, але судові витрати у вказаній частині піддлягають віднесенню на Відповідача, оскільки зазначений спір було доведено до суду за його вини.           

     Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п. 1.1 ст. 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

          Провадження у справі щодо стягнення 6 000 грн. суми основного боргу –припинити.

           Стягнути з приватного науково-виробничого підприємства «Стройсервіс»( м. Дніпропетровськ ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж -3»( м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ) - 14 139 грн. 10 коп. основного боргу;  1 409 грн. 74 коп. втрат від інфляції; 553 грн. 83 коп. суми    3 % річних; 221 грн. 03 коп. витрат на державне мито; 112 грн. 41 коп. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

            Видати наказ.

            В задоволенні позовних вимог пов'язаних зі стягненням пені у розмірі 1 099 грн. 60 коп. –відмовити.  

Суддя                                                                       І.М. Кощеєв

          Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст. 84 ГПК України –10.07.2006 р.

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

( вступна та резолютивна частина )

06.07.2006 р.                                                    Справа № 10/178 -06

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж -3»

( м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області )

до   приватне науково-виробниче підприємство «Стройсервіс»( м. Дніпропетровськ  )

про стягнення 23 552 грн. 29 коп.

                                                                                                                        Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

   Від позивача:        Долинський В. Д. - ( дов. № б/н від 17.10.2005 р. )

   Від відповідача:   Павленко      В. В. - ( дов. № 1    від 05.07.2006 р. ) 

     Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п. 1.1 ст. 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

          Провадження у справі щодо стягнення 6 000 грн. суми основного боргу –припинити.

           Стягнути з приватного науково-виробничого підприємства «Стройсервіс»( м. Дніпропетровськ ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж -3»( м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ) - 14 139 грн. 10 коп. основного боргу;  1 409 грн. 74 коп. втрат від інфляції; 553 грн. 83 коп. суми    3 % річних; 221 грн. 03 коп. витрат на державне мито; 112 грн. 41 коп. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

            Видати наказ.

            В задоволенні позовних вимог пов'язаних зі стягненням пені у розмірі 1 099 грн. 60 коп. –відмовити.  

Суддя                                                                       І.М. Кощеєв