Рішення

від 18.07.2016 по справі 910/11517/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016Справа №910/11517/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР "КЛІНІКА СІМЕЙНОЇ МЕДИЦИНИ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АСІСТАНСЬКИЙ ЦЕНТР "ЕЛ.АЙ.СІ.АСІСТАНС";

про: стягнення 9.926,44 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Міловідова Д.В. - за довіреністю від 15.07.2016 № б/н;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР "КЛІНІКА СІМЕЙНОЇ МЕДИЦИНИ" звернулося до господарського суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АСІСТАНСЬКИЙ ЦЕНТР "ЕЛ.АЙ.СІ.АСІСТАНС" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 9.926,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої грошові зобов'язання перед позивачем за договором про надання медичної допомоги застрахованим особам від 01.02.2013 № 10/01-13/1557, оскільки не здійснив в повному обсязі розрахунок за надані послуги. Вказана обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 7.674,00 грн.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про застосування до відповідача господарської санкції у вигляді пені в розмірі 2.252,44 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/11517/16. Розгляд справи призначено на 18.07.2016.

Ухвала про порушення провадження у справі надсилалася відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Більш того, в матеріалах даної справи міститься повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштового відправлення суду. Враховуючи наведене, відповідач повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надходило. Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.07.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР "КЛІНІКА СІМЕЙНОЇ МЕДИЦИНИ", як виконавцем, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "АСІСТАНСЬКИЙ ЦЕНТР "ЕЛ.АЙ.СІ.АСІСТАНС", як замовником, (далі - відповідач) укладено договір про надання медичної допомоги застрахованим особам від 01.02.2013 № 10/01-13/1557 з урахуванням додаткової угоди від 02.02.2015 № 2 (далі - Договір), предметом якого є надання позивачем медичних послуг клієнтам відповідача, при настанні страхового випадку.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що позивач веде облік звернень клієнтів відповідача і фактично наданих медичних послуг за погодженою формою "Акт про надання медичних послуг" (додаток № 3), в яких повинні бути зазначені номер і серія страхового поліса (страхової картки), П.І.Б. клієнта, назва страхової компанія, дата (дати) звернення, склад і вартість наданих медичних послуг, натомість "Первісної контрольно-реєстраційної карти захворюваної особи". Звіт подається в письмовій погодженій формі (додаток № 3) і рахунки (додаток № 2) на оплату медичних послуг і повинні бути підписані і скріплені печаткою позивача, оригінали яких надає відповідачу щомісяця, не пізніше десятого числа кожного місяця.

Положеннями п. 6.4.1 визначено, що після надання клієнту відповідача послуг по Договору, позивач один раз на місяць (до 10 числа місяця, що йде за звітним) надає відповідачу всі необхідні документи, що підтверджують факт надання клієнту відповідача медичних послуг, а саме: рахунок, акт виконаних робіт, копію експертного епікризу .

Умовами п. 6.4.2 Договору передбачено, що відповідач перевіряє надані документи і перераховує кошти на рахунок позивача до 25 числа місяця, що йде за звітним. Якщо до 5 числа наступного місяця на рахунок позивача не переведена безготівкова оплата за надані медичні послуги, останній має право припинити надання медичних послуг відповідачу до повного погашення заборгованості.

Відповідно до п. 7.4 Договору за несвоєчасну оплату медичних послуг відповідач сплачує позивачу за кожен день прострочення (до повного погашення заборгованості) пеню, що обчислюється в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, позивачем, на виконання своїх зобов'язань за Договором та на його умовах, надані відповідачу послуги на загальну суму 8.165,00 грн. Наведена фактична обставина підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2015 № КМ-0000788, від 17.08.2015 № КМ-0000826 та від 30.09.2015 № КМ-0000998, які підписані сторонами та скріплені відбитками їх печаток (засвідчені копії вказаних актів наявні в матеріалах справи).

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення з боку відповідача його зобов'язання за Договором, відповідач оплату замовлених послуг на користь позивача здійснив частково в розмірі 491,00 грн. Наведена обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 7.674,00 грн.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про застосування до відповідача господарської санкції у вигляді пені в розмірі 2.252,44 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням такого.

Приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, а відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 7.674,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про застосування до відповідача господарської санкцій у вигляді пені, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з припису ч. 6 ст. 232 ГК України, пеня нараховується за шість місяців прострочення виконання зобов'язання, починаючи з першого дня такого прострочення.

Суд, дослідивши здійснений позивачем розрахунок пені, визнав його арифметично невірним.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню в сумі 1.698,81 грн., за таким розрахунком суду, здійсненого за період, на який позивачем нараховувалася пеня, та з урахуванням правил, встановлених ст. 253 ЦК України та ч. 6 ст. 232 ГК України:

Акт виконаних робітСума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір подвійної облікової ставки НБУСума пені за період прострочення 31.07.2015 № КМ-0000788 3.524,00 06.09.2015 - 24.09.2015 19 54 % 99,06 31.07.2015 № КМ-0000788 3.524,00 25.09.2015 - 05.03.2016 163 44 % 692,44 31.08.2015 № КМ-0000826 2.765,00 06.10.2015 - 04.04.2016 182 44 % 606,63 30.09.2015 № КМ-0000998 1.385,00 06.11.2015 - 21.04.2016 168 44 % 280,49 30.09.2015 № КМ-0000998 1.385,00 22.04.2016 - 05.05.2016 14 38 % 20,19 Загальна сума пені складає 1.698,81 грн.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на те, що даний спір виник внаслідок неправильних дій з боку відповідача, суд, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає судовий збір на товариство з обмеженою відповідальністю "АСІСТАНСЬКИЙ ЦЕНТР "ЕЛ.АЙ.СІ.АСІСТАНС".

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АСІСТАНСЬКИЙ ЦЕНТР "ЕЛ.АЙ.СІ.АСІСТАНС" (01023, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 11; ідентифікаційний код 31568089, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР "КЛІНІКА СІМЕЙНОЇ МЕДИЦИНИ" (49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 16; ідентифікаційний код 32193145, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) основну заборгованість в сумі 7.674 (сім тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 00 коп.; пеню в сумі 1.698 (одна тисяча шістсот дев'яносто вісім) грн. 81 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. В іншій частині позову відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22 липня 2016 року

Суддя С.В. Балац