Постанова

від 20.07.2016 по справі 910/4893/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Справа№ 910/4893/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Чорної Л.В.

при секретарі: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Добрянський В.А. - директор;

від відповідача: Козловець Л.О. за довіреністю від 25.01.2016;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Портал-КЖ-Буд

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2016

у справі №910/4893/16 (суддя І.М. Отрош)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд"

про стягнення 366536 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новбуд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" (далі - відповідач) про стягнення 366536 грн. 32 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем як підрядником відповідачу як субпідряднику сплачено вартість виконаних за договором субпідряду №002 від 16.01.2015 робіт у сумі 466953,68 грн., а згодом позивачем виявлено дефекти виконаних відповідачем робіт за договором субпідряду №002 від 16.01.2015, про що сторонами спільно складено дефектний акт від 22.07.2015, у якому зазначено, що договірна ціна усунення недоліків складає 366536,32 грн. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 366536,32 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2016 у справі №910/4893/16 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новбуд" збитки у розмірі 366536грн. 32коп. та судовий збір у розмірі 5498грн. 04коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Портал-КЖ-Буд звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Портал-КЖ-Буд передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Ткаченко Б.О. та Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Портал-КЖ-Буд прийнято до провадження, розгляд призначено на 08.06.2016.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, у яких просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.06.2016 у зв'язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Портал-КЖ-Буд колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А., Чорна Л.В.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 08.06.2016 з'явився представник позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 з урахуванням ухвали про виправлення описки, розгляд справи було відкладено на 20.07.2016.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.07.2016 у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Дідиченко М.А., Чорної Л.В.

В судове засідання 20.07.2016 з'явились представники позивача, та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача заперев проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

16.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новбуд» (підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Портал-КЖ-Буд» (субпідрядник, відповідач) укладено договір субпідряду №002 (далі - Договір 1).

Відповідно до п. 1.1 Договору 1, в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов'язання власними та/або залученими силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлені даним договором строки та у порядку, виконати комплекс робіт (комплекс будівельно-монтажних робіт з улаштування місць загального користування багатоквартирного житлового будинку №8 та всі види робіт і послуг, виконані згідно з умовами даного договору, Проектної документації, договірними об'ємами робіт, завдань підрядника та державних будівельних норм і правил, що діють в Україні) по об'єкту (багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, розташований по бульвару Лесі Українки №8, в селі Петрівське, Києво-Святошинського району Київської області, Україна) згідно з виданою підрядником проектною документацією, об'єктними і локальними кошторисами та додатками до договору, договірними об'ємами робіт, і включаючи всі можливі роботи, що не вказані, але необхідні для повного виконання робіт за цим договором, і здати виконані роботи підряднику.

Згідно з п. 4.1. Договору 1, договірна ціна виконання робіт за цим договором (Додаток №3) є динамічною і орієнтовно складає 406195,45 грн., крім того ПДВ 81239,09 грн., разом 487434,54 грн. Остаточна ціна робіт визначається на підставі підписаних сторонами актів форми КБ-2в та Довідок форми КБ-3, які складаються по фактичним обсягам виконаних робіт та погодженої підрядником вартості матеріально-технічних ресурсів.

Як встановлено п. 6.1. Договору 1, підрядник приймає виконані субпідрядником належним чином роботи щомісячно, шляхом підписання актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідок (форма КБ-3).

Субпідрядник не пізніше 20-го числа звітного місяця, в якому були виконані роботи, готує примірники актів форми КБ-2в та примірники довідок форми КБ-3 (в 4-х екземплярах) із зазначенням в них фактичного обсягу та вартості виконаних робіт, підписує їх і надає підряднику на розгляд (п. 6.2. Договору 1).

Відповідно до п. 6.3. Договору 1, у разі відмови підрядника прийняти виконані роботи (невідповідності виконаних робіт проекту, дефектів чи будь-яких інших недоліків виконаних робіт), підрядник протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, направляє субпідряднику мотивовану відмову від прийняття робіт з вимогою усунути допущені недоліки. Субпідрядник зобов'язаний усунути за свій рахунок допущені недоліки в термін, вказаний підрядником, і повторно пред'явити виконані роботи до приймання підряднику.

У разі, якщо після прийняття робіт підрядник виявить відступи від умов договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт, субпідрядник зобов'язаний їх усунути у строки, визначені підрядником, або відшкодувати підряднику вартість усунення таких недоліків (п. 6.5. Договору 1).

Пунктом 7.3. Договору 1 передбачено, що якщо в межах гарантійного терміну експлуатації результату робіт будуть виявлені дефекти та/або недоробки результату робіт, які перешкоджають нормальній експлуатації об'єкта або результату робіт, субпідрядник зобов'язаний їх усунути за свій рахунок і в строки, зазначені підрядником. Фіксування дефектів і/або недоробок результатів робіт здійснюється шляхом складання акту про дефекти і недоробки, який підписується сторонами. Для участі у складанні такого акту субпідрядник зобов'язаний відрядити свого представника на об'єкт не пізніше п'ятого робочого дня з дня отримання повідомлення про виявлення дефектів і/або недоробок від підрядника на адресу субпідрядника, зазначену в цьому договорі.

Збитки, завдані підряднику, стягуються з субпідрядника в повному обсязі понад штрафних санкцій, передбачених цим договором (п. 9.6. Договору 1).

Згідно зі ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Судом встановлено, що відповідачем було виконано роботи за умовами договору субпідряду №002 від 16.01.2015 на загальну суму 482303,42 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а саме: №б/н від 07.05.2015 за травень 2015 року на суму 9183,02 грн., № 2 від 07.05.2015 за травень 2015 року на суму 1827,46 грн., №3 від 07.05.2015 за травень 2015 року на суму 471292,94 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати форми КБ-3 за травень 2015 року на суму 482303,42 грн. (копії актів та довідки долучені позивачем до позову).

Судом встановлено, що позивачем було сплачено на користь відповідача за договором субпідряду №002 від 16.01.2015 - 466953,68 грн., а саме 20.02.2015 у сумі 243717,27 грн. (платіжне доручення №404 від 20.02.2015; призначення платежу: аванс за комплекс БМР з улаштування місць загального користування за договором субпідряду №002 від 16.01.2015); 21.05.2015 у сумі 200000,00 грн. (платіжне доручення №142 від 21.05.2015; призначення платежу: оплата за комплекс БМР з улаштування місць загального користування за договором субпідряду №002 від 16.01.2015); 23.06.2015 у сумі 23236,41 грн. (платіжне доручення №240 від 23.06.2015; призначення платежу: оплата за комплекс БМР з улаштування місць загального користування за договором субпідряду №002 від 16.01.2015).

Крім того, за змістом п. 5.4. договору субпідряду №002 від 16.01.2015, з остаточного розрахунку підрядник притримує (не перераховує) суму коштів у розмірі 5% від договірної ціни робіт, які сплачуються субпідряднику, протягом одного року з моменту виконання всіх робіт за цим договором та підписання сторонами останнього акту виконаних робіт.

За таких обставин, позивач зазначив, що 5% договірної ціни робіт, а саме 15349,74 грн. притримано позивачем в порядку п. 5.4. договору субпідряду №002 від 16.01.2015 .

В матеріалах справи наявний дефектний акт від 22.07.2015 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новбуд» (підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Портал-КЖ-Буд» (субпідрядник, відповідач), відповідно до якого сторони зазначили, що роботи, які виконувались субпідрядником відповідно до договору субпідряду №002 від 16.01.2015, виконані з порушенням його умов, а саме після прийняття робіт були встановлені наступні дефекти (недоліки): шпаклівку та фарбування сталі, стін, відкосів виконано без ґрунтування на неочищену поверхню; укладання плитки виконано з відхиленням від горизонталі, що не відповідає вимогам ДСТУ, в результаті чого шпаклівка і фарба відшаровується від основи; плитка відклеюється від основи; через неякісне виконання робіт неможливо пофарбувати огородження сходових клітин. Вказаний акт підписано сторонами та скріплено їх печатками.

Як передбачено п.п. 2, 3 Дефектного акту від 22.07.2015, договірна ціна усунення вказаних дефектів (недоліків) складає 366536,32 грн. Вказані дефекти (недоліки) усуваються субпідрядником за свій рахунок в термін 30 днів з дати підписання цього акту. У випадку порушення субпідрядником зобов'язання щодо усунення вказаних дефектів (недоліків), підрядник може виконати їх своїми силами, але субпідрядник зобов'язаний компенсувати (сплатити) підряднику вартість таких робіт у строк, визначений підрядником.

Позивач посилається на те, що 02.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новбуд» (підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фемос» (субпідрядник) було укладено договір №Ф-ЛУ8 про виконання субпідрядних робіт (далі - Договір 2), предметом якого відповідно до п. 1.1. є виконання субпідрядником робіт з оздоблення міст загального користування за адресою: с. Петрівське, бульвар Лесі Українки, 8.

Роботи мають бути виконані субпідрядником у відповідності до договору та у строк 25 діб з моменту підписання цього договору (п. 1.2. Договору 2).

Згідно з п. 3.1. Договору 2 договірна ціна виконання робіт за цим договором є динамічною та складає 366536,32 грн. з ПДВ. Остаточна ціна робіт визначається на підставі підписаних сторонами актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, які складаються по фактичним обсягам виконаних робіт та погодженої підрядником вартості матеріально-технічних ресурсів.

Позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №259 від 01.10.2015 про стягнення збитків за договором субпідряду №002 від 16.01.2015 у сумі 366536,32 грн., в якій просив відповідача перерахувати вказану суму на рахунок позивача протягом 5 банківських днів з моменту отримання претензії. Вказана претензія була отримана відповідачем 06.10.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідачем, як субпідрядником за договором субпідряду №002 від 16.01.2015, було завдано позивачеві, як підряднику, збитків у розмірі 366536,32 грн., внаслідок виявлення позивачем, як замовником, дефектів виконаних відповідачем робіт за договором субпідряду №002 від 16.01.2015, про що сторонами спільно складено дефектний акт від 22.07.2015, у якому зазначено, що договірна ціна усунення недоліків складає 366536,32 грн. При цьому, позивачем було сплачено відповідачу вартість виконаних робіт у сумі 466953,68 грн. (враховуючи також суму притримання позивачем 15349,74 грн. в порядку п. 5.4. договору субпідряду №002 від 16.01.2015). У зв'язку з укладенням між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фемос» договору №Ф-ЛУ8 про виконання субпідрядних робіт від 02.09.2015, спрямованого на усунення недоліків виконаних відповідачем робіт за договором субпідряду №002 від 16.01.2015, та виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Фемос» таких робіт на суму 366536,32 грн., тобто понесення позивачем витрат на усунення недоліків робіт, виконаних відповідачем за договором субпідряду №002 від 16.01.2015, позивач просить суд на підставі ст. 858 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача збитки у розмірі 366536,32 грн.

Проте слід зауважити, що перелік робіт, які виконало ТОВ «Фемос» не співпадають з переліком недоліків, які зазначені в дефектному акті, зокрема установка підвіконників, установка поручня, покраска поручня, влаштування коробів, зачистка металевих сходів, покраска сходів, монтаж лючків

Задовольняючи позов у даній справі, місцевий господарський суд залишив поза уваги те, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої в Департаменті архітеркурної будівельної інспекції в Київській області 08.05.2015 оформленої у відповідності до вимог «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 вбачається, що на об'єкті виконано всі роботи згідно з державними будівельними нормами, які передбачені проектною документацією.

Згідно п. З «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Відповідно до пунктів 11,12,13 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», Датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Експлуатація об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Зареєстрована декларація або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Складення документу підтверджуючого завершення будівництва у формі декларації про готовность об'єкту до експлуатації відповідає приписам ст. 882 Цивільного кодексу України та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Крім того позивачем не доведено, що на час оформлення Декларації про готовность об'єкту до експлуатації відповідачем не було завершено будівельні роботи передбачені проектною документацією.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Як вбачається з фактичних обставин справи відповідачем не допущено неналежного виконання робіт по договору оскільки Декларація про готовность об'єкта до експлуатації від 08.05.2015 та акти виконаних робіт є належними доказами виконання Відповідачем своїх обов'язків перед Позивачем.

Крім того, факт належного виконання робіт відповідачем підтверджується наступними актами (копії наявні в матеріалах справи):

- Акт посвідчення прихованих робіт від 28.03.2015.

- Акт посвідчення прихованих робіт від 20.03.2015.

- Акт посвідчення прихованих робіт від 20.03.2015.

- Акт про закінчення робіт від 10.07.2015.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які5 особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, за загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи, позивачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме факт заподіяння саме відповідачем вказаних збитків позивачу - його відповідну протиправну поведінку; самі збитки та їх заявлений розмір; наявність вини відповідача у заподіянні збитків позивачу; наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і заявленими збитками позивача. Оскільки відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої в Департаменті архітеркурної будівельної інспекції в Київській області 08.05.2015 оформленої у відповідності до вимог «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 вбачається, що на об'єкті виконано всі роботи згідно з державними будівельними нормами, які передбачені проектною документацією. Розмір самих збитків, заявлений позивачем до стягнення, не можна вважати обгрунтованим, оскільки за договором №2, на якій посилається позивач, виконувалися інші додаткові роботи, ніж ті, що виконувалися відповідачем.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду міста Києва у даній справі з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Понесені по справі господарські витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Портал-КЖ-Буд на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2016 у справі №910/4893/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва 08.04.2016 у справі №910/4893/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новбуд" (08141, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, бул. Тараса Шевченка, 10, приміщення 109; ідентифікаційний код: 38451567) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-КЖ-Буд" (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 7-А, оф. 519; ідентифікаційний код: 37553680) судовий збір у розмірі 6047 (шість тисяч сорок сім) грн. 84 коп.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови.

6. Матеріали справи №910/4893/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Чорна