Ухвала

від 18.07.2016 по справі 193/1394/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/876/16 Справа № 193/1394/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою скаржника директора ТОВ «ГРО МАКСІМУС» в особі ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2016 року, якою клопотання заступника начальника СВ Софіївського ВП Дніпродзержинського ВП ГУН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040580000326 задоволено, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга директора ТОВ «ГРО МАКСІМУС» в особі ОСОБА_3 , яка була зареєстрована 18 липня 2016 року за вх.№ 11сс-22530.

Суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги прийшов до наступного висновку.

Апеляційна скарга, яка надійшла на розгляд апеляційного суду 18 липня 2016 року, від імені директора ТОВ «ГРО МАКСІМУС» в особі ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, в порушення положень зазначеної статті КПК України апелянтом не надано оформлених належним чином документів, що підтверджували його повноваження (копія установчих документів юридичної особи, наказ про призначення на посаду), з відповідними документами, які вказували, що вилучене майно, а саме: врожай зернових та олійних сільськогосподарських культур, який знаходиться на полі на земельній ділянці загальною площею 1091,3 га., розташованій на території Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області є саме його власністю.

Крім того згідно до п.4) ч.2, ч.6 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, з наданням копій скарги, в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Також, в апеляції повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, на підставі вимог ст.407 КПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги скаржник ОСОБА_3 , не зазначає у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді, а також свої вимоги щодо цього, а посилається лише на необґрунтованість ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2016 року з посиланням на норми КПК України, при цьому не вказавши, яке саме рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити, тобто з вищевказаного слідує, що скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки апелянтом не надано оформлених належним чином документів, що підтверджували його повноваження, права власності на арештоване майно; апеляція не містить вимог обґрунтування; конкретне прохання особи, на підставі якого суд апеляційної інстанції може ухвалити відповідне рішення; відсутні копії скарги, в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, що перешкоджає суду відкрити апеляційне провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга скаржника ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту п`ятиденного строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.396 КПК України, ст.399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2016 року, якою клопотання заступника начальника СВ Софіївського ВП Дніпродзержинського ВП ГУН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040580000326 задоволено- залишити без руху.

Надати апелянту п`ятиденний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для виправлення зазначених в даній ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали негайно направити апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2