Рішення

від 01.04.2009 по справі 59/39-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2009 р. Справа № 59/39-09

вх. № 1001/4-59

Суддя господарського суд у Бринцев О.В.

при секретарі судового зас ідання Макаренко К.М.

за участю представників ст орін:

позивача - Перетятька А.Ю ., за довіреністю б/н від 11.03.2009р . відповідача - не з"явився

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2., м. Харків

до Приватної виробничо -комерційної фірми "Благодар ", м. Харків

про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

10.02.2009р. позивач ФОП ОСО БА_2 звернувся до господарс ького суду Харківської облас ті із позовом до відповідача ППКФ „Благодар”. В позові поз ивач просить зобов' язати ві дповідача повернути власник у майно, яке знаходиться у в не законному володінні відпові дача, а саме: телевізор Sony KLV-S26A10E, т елевізор Sony KV-13Z21M81, телевізор LED Sony KDL 46V2000К, DVD Player S796 YAMAHA, ресівер YAMAHA RX-V496RDS, DVD Player NAD Т515, сабвуфер Momus Sub 150 Вт, колонки ак устичні AR, пилесос Rainbow всього 9 о диниць на загальною вартістю 14310,00 грн. В обґрунтування позов них вимог посилається на ст. 61 2, 827-836 ЦК України, ст. 193 ГК України . Стверджує, що спірне майно бу ло передане позивачем відпов ідачеві на підставі договору майнової позички від 07.06.2006р. і п ідлягає поверненню у зв"язку із закінченням строку дії до говору. Вказує, що строк дії до говору позички закінчився 31.12 .2008р., проте відповідач порушую чи прийняті на себе зобов"яза ння, спірне майно позивачеві не повернув. В судовому засід анні представник позивача пі дтримує позовні вимоги в пов ному обсязі, наполягає на їх з адоволенні.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, прич ину неявки не повідомив. Про д ату, час та місце розгляду спр ави був повідомлений належни м чином, про що свідчить відмі тка про направлення ухвали п ро призначення справи до роз гляду за адресою, вказаною у п озовній заяві, яка співпадає з адресою відповідача, вказа ною у статуті та у свідоцтві п ро державну реєстрацію. Наді слав заяву (вх. №1771 від 16.03.2009р.) в як ій просить розглядати справу без участі представника від повідача. У відзиві на позовн у заяву (вх.№1772 від 16.03.2009р.) просить відмовити в задоволенні поз ову. Стверджує, що відповідач не виконує свої обов' язки п еред позивачем з об' єктивни х причин. Вказує, що одержане в ідповідачем за договором май нової позички від 07.06.2006р. майно позивача знаходиться не у ві дповідача, а у іншої особи, том у виконати обов' язки з пове рнення майна відповідач не м ає можливості.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, дослідивши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представників позивача та в ідповідача, всебічно та повн о дослідивши надані учасника ми судового процесу докази, с уд встановив наступне.

07.06.2006р. між позивачем та відпо відачем був укладений догові р майнової позички. Згідно п.1. 1. договору позивач зобов' яз ався на умовах і в порядку, виз наченому цим договором перед ати відповідачеві в користув ання майно (побутову техніку ), в асортименті і вартістю, ви значені в додатках до догово ру. Додатками №№1-3 визначено, щ о в позичку за договором від 07 .06.2006р. передається наступне ма йно: телевізор Sony KLV-S26A10E, телевізо р Sony KV-13Z21M81, телевізор LED Sony KDL46V2000К, DVD Player S796 YAMAHA, ресівер YAMAHA RX-V496RDS, DVD Player NAD Т515, сабву фер Momus Sub 150 Вт, колонки акустичні AR, пилесос Rainbow всього 9 одиниць н а загальною вартістю 14310,00 грн.

У відповідності до п.2.1. дого вору позички від 07.06.2006р. в редак ції додаткової угоди від 21.06.2006р . позичка надається на строк з 01.07.2006р. по 21.12.2008р. Згідно п. 3.3.1 догово ру позички від 07.06.2006р. в редакці ї додаткової угоди від 21.06.2006р. п озичальник зобов' язаний ви користовувати майно, яке є пр едметом позички за договором за призначенням і повернути майно позичкодавцю за його п ершою вимогою за адресою: м.Ха рків, пр-т. Тракторобудівникі в, б. 94, корп. „Б”, кв. 91.

Згідно актів прийому-перед ачі від 01.007.2006р. №1, від 24.10.2006р. №2, від 1 6.04.2007р. №3 передбачене договором майнової позички від 07.06.2006р. ма йно у кількості 9 одиниць на за гальну суму 14310,00 грн. було перед ано позивачем та прийнято ві дповідачем.

Відповідно розписок про од ержання майна на відповідаль не зберігання від 06.07.2006р., 02.11.2006р., 30. 04.2007р. відповідачем вказане у д оговорі майнової позички від 07.06.2006р. майно передане на відпо відальне зберігання засновн ику відповідача ОСОБА_3

05.01.2008р. а також 19.01.2009р. позивач зв ернувся до відповідача із ви могами про повернення майна. Зазначені вимоги одержані в ідповідачем, про що свідчать підписи про отримання, викон ані директором ППКФ „Благода р” і посвідчені печаткою від повідача.

Станом на день звернення із позовом та на день вирішення господарського спору судом зазначені вимоги, як ствердж ує позивач, не виконані, майно позивачеві не повернуто. Так і обставини, на думку позивач а, свідчать про порушення йог о прав та охоронюваних закон ом інтересів і є підставою дл я їх захисту у судовому поряд ку.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

За договором позички одна с торона (позичкодавець) безоп латно передає або зобов'язує ться передати другій стороні (користувачеві) річ для корис тування протягом встановлен ого строку (ст.827 ЦК України).

У відповідності до ст. 629 ЦК У країни договір є обов'язкови м для виконання сторонами. Зг ідно ст.ст. 525, 526 ЦК України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передба чено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). Зобов'язання, стро к (термін) виконання якого визначений вказівкою на под ію, яка неминуче має настати, п ідлягає виконанню за настанн ям цієї події. Якщо строк (тер мін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред 'явлення вимоги, якщо обов'язо к негайного виконання не вип ливає із договору або актів ц ивільного законодавства.

Згідно ст. 836 ЦК України якщо після припинення договору к ористувач не повертає річ, по зичкодавець має право вимага ти її примусового повернення , а також відшкодування завда них збитків.

Відповідно ч.1 ст. 16 ЦК Україн и, ч.2 ст. 20 ГК України одним із сп особів захисту права є приму сове виконання обов'язку в на турі (присудження до виконан ня обов'язку в натурі).

З урахуванням зазначених п равових норм та встановлених матеріалами справи обставин справи суд приходить до висн овку про те, що відповідачем о держане майно, вказане у дого ворі майнової позички від 07.06.20 06р., строк повернення цього ма йна настав, майно відповідач ем позивачеві не повернуто ч им порушені зобов' язання ві дповідача та права і охороню вані законом інтереси позива ча.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про те, що поз овні вимоги є законними обґр унтованими та такими , що підл ягають задоволенню.

Заперечення відповідача п роти позову, викладені у відз иві на позовну заяву суд відх иляє з наступних підстав.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у госпо дарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сто рони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовую ть свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згід но ст. 33 ГПК України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

В даному разі відповідачем не надано доказів, які б спрос товували висновки суду, щодо наявності зобов' язань відп овідача, настання строку їх в иконання та висновки стосовн о факту їх невиконання. Посил ання на передачу спірного ма йна у користування іншій осо бі не приймається судом до ув аги. По-перше, така передача не звільняє відповідача від ви конання прийнятих на себе зо бов' язань за договором. По-д руге, передача спірного майн а у користування третій особ і не відповідає п.2ч.2ст.833 ЦК Укр аїни. Згідно положень зазнач еної норми ЦК України корист увач користуватися річчю осо бисто, якщо інше не встановле но договором. Договором майн ової позички від 07.06.2006р., а саме п . 3.4.3. встановлено, що користува ч вправі передавати майно, що є предметом позики, третім ос обам в користування тільки н а підставі письмової згоди н а це позикодавця. По-третє, так а передача майна відповідаче м своєму засновнику є неправ омірною, оскільки прямо пору шує вимоги чинного законодав ства України, а саме ст. 829 ЦК Ук раїни. Згідно її положень юри дична особа, яка здійснює під приємницьку діяльність, не м оже передавати речі у безопл атне користування особі, яка є її засновником, учасником, к ерівником, членом її органу у правління або контролю.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Констит уції, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 827-836 Цивільно го кодексу України, ст.ст.20, 193 Го сподарського кодексу Україн и, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 7 5, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задвольнити пов ністю.

Зобов"язати Приватну виро бничо-комерційну фірму "Благ одар" (61145, м.Харків, вул.Бакуліна ,12, к.108; код ЄДРПОУ 31236528, п/р 2600954038 в АППБ "Аваль" м.Харків, МФО 380805) по вернути власнику Фізичній ос обі - підприємцю ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1., ідент.номер НОМЕ Р_2, п/р НОМЕР_3 в ХОД АКБ "У крсоцбанк", МФО 351016) майно, яке зн аходиться в незаконному воло дінні приватної виробничої к омерційної фірми "Благодар", а саме:

телевізор Sony KLV-S26A10E ( с/№ 4049286, варті сть -2 450,00 грн.)-1шт.;

телевізор Sony KV-13Z21M81 (с/№ 1040443, варті сть - 1 670,00 грн.)-1шт.;

телевізор LED Sony KDL46V2000К ( с/№ 7781718, вар тість - 5 180,00 грн.)-1шт.;

DVD Player S796 YAMAHA (с/№ 2446840 TV, вартість - 510,00 гр н.)-1шт.;

ресівер YAMAHA RX-V496RDS (с/№ Y026450PR, вартіст ь -690,00 грн)-1шт.;

DVD Player NAD Т515 (с/№ L6ST515G06312, вартість- 440,00 г рн.)-1шт.;

сабвуфер Momus Sub 150 Вт (вартість -270 ,00 грн.)-1шт.;

колонки акустичні AR (вартіс ть - 400,00 грн.)-5шт.;

пилосос Rainbow ( с/№ 1695229, вартість - 2 700,00 грн.)-1шт.

Стягнути з Приватної вироб ничо-комерційної фірми "Благ одар" (61145, м.Харків, вул.Бакуліна ,12, к.108; код ЄДРПОУ 31236528, п/р 2600954038 в АППБ "Аваль" м.Харків, МФО 380805) на користь Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ., ідент.номер НОМЕР_2, п/р НОМЕР_3 в ХОД АКБ "Укрсоцбан к", МФО 351016) - 144,00 грн. державного ми та, 118,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Бринцев О.В.

справа №59/39-09