Ухвала

від 01.07.2016 по справі 766/3478/16-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/3478/16-ц

н/п 2-зз/766/13/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

01.07. 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадбанк України», Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про витребування майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що у зв’язку з набранням законної сили рішенням апеляційного суду Херсонської області у вказаній справі та видачею виконавчого листа від 12.04.2016 року відпала необхідність у заходах забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 09.10.2015 року у вигляді накладання арешту на майно. Просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 09.10.2015 року щодо накладення арешту на домоволодіння, розташоване за адресою: м.Херсон, вул. 4-та Польова,46, що розташоване на земельній ділянці, площею 0,0512 га, кадастровий номер 6510136900:01:001:0999.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги та просили скасувати заходи забезпечення позову. Додатково зазначили, що на даний час примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили, закінчено, що підтверджується відповідною постановою ВДВС.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3Є в судовому засіданні просила залишити без задоволення заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на даний час судом касаційної інстанції відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3Є, виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року зупинено, а тому не відпала необхідність в обраних заходах забезпечення позову. Зазначила, що на теперішній час ОСОБА_3 проживає у спірному домоволодінню та рішення суду не виконано фактично, скасування арешту дасть можливість заявнику здійснити відчуження спірного житлового будинку.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 просив залишити без задоволення заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки необхідність в них на даний час не відпала.

Заінтересовані в розгляді зазначеної заяви особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадбанк України», Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з’явились, про розгляд заяви повідомлені.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 09.10.2015 року по цивільній справі №668/12003/15ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадбанк України», Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про витребування майна в забезпечення зазначеного позову було накладено арешт на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Херсон, вул. 4-а Польова, 46, що розташоване на земельній ділянці площею 0,0512 га, кадастровий номер 6510136900:01:001:0999.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 04.03.2016 року по справі №668/12003/15ц позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_5, ПАТ «Державний ощадний банк України», Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про витребування майна залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 березня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 домоволодіння №46 по вул.4-та Польова в м. Херсоні. Рішення набрало законної сили 12 квітня 2016 року.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.06.2016 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3Є на рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року по зазначеній справі, виконання вказаного судового рішення зупинено.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № 5113-409 від 27.05.2016 року, винесеної державним виконавцем Суворовського районного ВДВС у м. Херсоні ОСОБА_7, рішення суду про витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 домоволодіння №46 по вул.4-та Польова в м. Херсоні виконано фактично.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року, №9 «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням того, що на рішення суду апеляційної інстанції подана касаційна скарга та виконання судового рішення зупинено, суд дійшов переконання, що не відпала необхідність на час розгляду зазначеної заяви в заходах забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадбанк України», Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.І.Майдан