Постанова

від 28.04.2009 по справі 31/28-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2009 Справа№ 31/28-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бах мат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Єв стигнеєва О.С.

при секретарі: Марунич Н .В.

за участю представників ст орін, які були присутні у судо вому засіданні 23.04.09 р.:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 196 від 22.04.09 р.);

від відповідача: предст авник у судове засідання не з ' явився, про час, місце та дат у слухання справи повідомлен ий належним чином.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Крив ий Ріг на рішення господ арського суду Дніпропетро вської області від 03.03.2009 р. у справі № 31/28-09

за позовом Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 м. К ривий Ріг

до Криворізької місько ї ради м. Кривий Ріг

про визнання договору н едійсним

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об л. від 03.03.09 р. у справі № 31/28-09 (суддя Єременко А.В.) відмовлено у поз ові фізичній особі - підприє мцю ОСОБА_2 м. Кривий Ріг д о Криворізької міської ради м. Кривий Ріг про визнання нед ійсним договору оренди землі від 21.10.05 р., розташованої за адр есою: АДРЕСА_1

Позивач не погодилася з вка заним рішенням, подала апеля ційну скаргу, в якій просила с касувати оскаржуване рішенн я і прийняти нове рішення по с уті спору та задовольнити по зов.

Підставою для скасування р ішення суду першої інстанції скаржник зазначає те, що висн овки суду, викладені в рішенн і, не відповідають обставина м справи; судом неправильно з астосовані норми діючого зак онодавства.

У відзиві на апеляційну ска ргу Криворізька міська рада просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ріш ення без змін, оскільки вважа є рішення суду першої інстан ції правомірним, таким, що при йнято з додержанням норм мат еріального та процесуальног о права.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про час і місце судового за сідання був повідомлений нал ежним чином, про що свідчить п овідомлення про вручення пош тового відправлення, не пові домив суд про поважні причин и неявки, не скористався нада ним законом правом на участь в судовому засіданні. Неявка відповідача не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

В судовому засіданні оголо шувалася перерва з 23.04.09 р. до 28.04.09 р. до 15 год. 10 хвилн.

Заслухавши суддю-доповід ача та пояснення представник а позивача, розглянувши та об говоривши доводи апеляційно ї скарги, доводи, викладені у в ідзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справ и, проаналізувавши на підста ві встановлених фактичних об ставин справи правильність з астосування судом норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів встанов ила, що Криворізька міська ра да (орендодавець), на підставі рішення міської ради від 25.05.2005 р. № 3219, уклала з приватним підп риємцем ОСОБА_2 (орендар) д оговір оренди земельної діля нки від 21.10.2005 р.

Згідно з п.1.1 договору орендо давець зобов' язаний був над ати орендарю в строкове плат не користування земельну діл янку прибудинкової територі ї житлового будинку, відпові дно до частки власності у жит ловому будинку, для розміщен ня вбудованого приміщення оф ісу.

В оренду повинна була бути п ередана земельна ділянка заг альною площею 201 кв.м, кадастро вий номер ділянки 1211000000:04:135:0006.

Договір укладено на п' ять років (п.3.1).

Пунктом 5.1 договору встанов лено, що передача земельної д ілянки орендарю здійснюєтьс я у п' ятиденний термін післ я державної реєстрації цього договору, але вказана земель на ділянка не передавалася п озивачу.

Умовами пункту 13.2 договору п ередбачено, що невід' ємними частинами договору є план аб о схема земельної ділянки; те хнічний звіт з встановлення меж в натурі.

Як вбачається з матеріалів справи, план, схема земельної ділянки, технічний звіт з вст ановленням меж в натурі відс утні, про що свідчить сама Кри ворізька міська рада у відзи ві на апеляційну скаргу.

У статті 15 Закону України “П ро оренду землі” перелічено істотні умови договору і вст ановлено, що невід' ємною ча стиною договору оренди землі є: план або схема земельної ді лянки, яка передається в орен ду; визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевос ті).

Статтею 203 ЦК України передб ачено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до статті 215 ЦК Ук раїни підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою-т ретьою, п' ятою та шостою ста тті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлено закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність, на підста вах встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Згідно до ч.1 ст. 216 ЦК України н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов' язані з його недійс ністю.

Оскільки невід' ємними ча стинами договору оренди земе льної ділянки, згідно до вимо г ст. 15 Закону України “Про оре нду землі”, є: план або схема з емельної ділянки; технічний звіт з встановлення меж в нат урі, які відсутні в договорі, т о вказаний договір слід визн ати недійсним.

Відповідно до ст. 42 Земельно го кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинк и, а також належні до них будів лі, споруди та прибудинкові т ериторії державної або комун альної власності, надаються в постійне користування підп риємствам, установам і орган ізаціям, які здійснюють упра вління цими будинками.

У разі приватизації громад янами багатоквартирного жил ого будинку відповідна земел ьна ділянка може передаватис я безоплатно у власність або надаватись у користування о б' єднанню власників.

Порядок використання земе льних ділянок, на яких розташ овані багатоквартирні жилі б удинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудин кові території, визначається співвласниками.

Розміри та конфігурація зе мельних ділянок, на яких розт ашовані багатоквартирні жил і будинки, а також належні до н их будівлі, споруди та прибуд инкові території, визначають ся на підставі проектів розп оділу території кварталу, мі крорайону та відповідної зем левпорядної документації.

Державний комітет України по земельних ресурсах (Держк омзем України) (а.с. 33-34), листом в ід 15.06.2004 р. за № 14-22-12/5303, надав роз' я снення щодо деяких питань в г алузі земельних відносин.

У вказаному роз' ясненні з азначено, що, відповідно до пу нкту 4.4. Положення про порядок встановлення закріплення ме ж прибудинкових територій іс нуючого житлового фонду, тим часове спільне користування або спільну власність земел ьних ділянок для спорудження житлових будинків, затвердж еного спільним наказом Держк омзем, Держкоммістобудуванн я, Держжитлокомунгоспу та Фо нду державного майна 05.04.96 р. № 31/30 /53/396 та зареєстрованого у Мінюс ті 26.04.1996 р. за № 203/1228 частка власнос ті (користування) земельної д ілянки кожного власника квар тири (квартир) чи нежитлового приміщення у спільній части ні власності визначається ві дношенням загальної площі кв артири (квартир) нежитлових п риміщень, що перебувають у йо го власності, до спільної пло щі квартир і нежитлових прим іщень будинку.

Виділення частки земельно ї ділянки власникам квартир і нежитлових приміщень в нат урі та їх окреме відчуження н е допускається.

Виходячи з вищевикладеног о, місцева рада не може уклада ти договір оренди земельної ділянки на частину прибудинк ової території у разі неможл ивості виділення її меж у нат урі (на місцевості).

Позивач не займається госп одарською діяльністю по обсл уговуванню житлового будинк у, а значить не може орендуват и частку земельної ділянки, я ка розташована під багатоква ртирним житловим будинком.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів вважає, що суд перш ої інстанції при винесенні р ішення неповно з' ясував обс тавини справи, що відповідно до статті 104 ГПК України є підс тавою для скасування оскаржу ваного рішення суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст.15 Закону України “П ро оренду землі”, ст. 203, 215-216 ЦК Ук раїни, ст. 42 Земельного кодекс у України, статями 103-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Дніпропетровськ ий апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 м. Кривий Ріг задоволь нити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 03.03.2009 р. у справі № 31/28-09 скасув ати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольни ти.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки ві д 21.10.2005 р., укладений між Криворі зькою міською радою та прива тною підприємницею ОСОБА_2 .

Стягнути з Криворізької мі ської ради на користь фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2 42 грн. 50 коп. витрати по спла ті державного мита.

Доручити господарському с уду Дніпропетровської обл. в идати наказ, відповідно до ви мог статей 116-117 ГПК України.

Головуючий Р.М.Бахмат

Судді: Л.О .Лотоцька

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г. Логвиненко

28.04.2009 р.