Ухвала

від 25.05.2016 по справі 761/11718/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1534/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника АТ «УкрСибБанк» - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника АТ «УкрСибБанк» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на програмно апаратний комплекс «Teradata DW Appliance 2750» SN 36-33252317, який знаходиться в Дата центрі «DeNovo» за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, та належить АТ «УкрСибБанк» (код ЄДРПОУ 09807750).

Ухвалу суду мотивована тим, що з урахуванням змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, правової підстави для арешту майна, зокрема того, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представник АТ «УкрСибБанк» - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 про накладення арешту на програмно апаратний комплекс «Teradata DW Appliance 2750» - відмовити.

Апелянт вказує на те, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно та всупереч ст. 170 КПК України, оскільки АТ «УкрСибБанк» не є суб`єктом, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, цивільним відповідачем або особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану суспільно-небезпечним діянням в цьому кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на майно товариства.

Також, на думку апелянта, арешт на програмно апаратний комплекс «Teradata DW Appliance 2750», який належить АТ «УкриСибБанк» накладено передчасно, оскільки власник цього майна не має на меті реалізацію вказаного майна, забезпечує доступ слідчого до цього майна, на його вимогу, що підтверджується протоколом огляду від 02.03.2016 р. та надав всі документи, які тим чи іншим чином пов`язані із зазначеним програмно-апаратним комплексом.

Крім того представник посилається на положення ст. 173 КПК України та зазначає, що слідчий суддя, на його думку, невірно визначив правову підставу для арешту майна, не вказав наслідки арешту майна для інших осіб, оскільки програмне забезпечення, яке встановлене на цьому обладнанні, працює в режимі 24/7 і обробляє інформацію з потребами клієнтів та інших осіб у продуктах Банку, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не визначив найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Також, апелянт звертає увагу суду на те, що а ні в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, а ні оскаржуваній ухвалі немає жодних доказів наявності підстав вважати, що програмно-апаратний комплекс «Teradata DW Appliance 2750», який належить АТ «УкрСибБанк», відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2016 р.. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, та отримана АТ «УкриСибБанк» лише 18.04.2016 р., однак через ряд об`єктивних обставин, на яких наголошує апелянт, п`ятиденний термін товариством був пропущений.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про проведення розгляду апеляційної скарги представника АТ «УкрСибБанк» - адвоката ОСОБА_6 без участі прокурора.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник АТ «УкрСибБанк» не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та можливість проведення судового розгляду апеляційної скарги у відсутність останнього, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 06.04.2016 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 32015100000000273 від 27.11.2015 р., за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами TOB «Вайерлес Ворлд», за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у травні 2015 року TOB «Вайерлес Ворлд» (ЄДРПОУ 39642232) придбало у TOB «Секнет Телеком» (ЄДРПОУ 39585117) програмно-апаратний комплекс «Teradata DW Appliance 2750» у кількості 1 шт. на загальну суму 1670000,0 грн., в т.ч. ПДВ 278333,33 грн. Зазначену суму податку на додану вартість TOB «Вайерлес Ворлд» включило до складу податкового кредиту з ПДВ у травні 2015 року. TOB «Секнет Телеком» зазначений програмно-апаратний комплекс «Teradata DW Appliance 2750» у кількості 1 шт. придбало на умовах імпорту загальною фактурною вартістю 1202906,17 грн.

Також, як встановлено органом досудового розслідування, TOB «Вайерлес Ворлд» у травні 2015 року сформувало податковий кредит па загальну суму ПДВ 4920900,99 грн. за рахунок Концерну «Високі технології права» (ЄДРПОУ 38773020) та TOB «Євробуд-Стар» (ЄДРПОУ 39690600), а саме придбало роботи з формування програмно-апаратного комплексу «Teradata DW Appliance 2750» у Концерна «Високі технології права» на загальну суму 18055405,92 грн., в т. ч. ПДВ 3009234,32 грн. та TOB «Євробуд-Стар» на загальну суму 11 470 000,02 грн.. в т.ч. ПДВ 1911 666,67 грн.

Крім того, як зазначає орган досудового розслідування, в травні 2015 року TOB «Вайерлес Ворлд» реалізувало програмно-апаратний комплекс «Teradata DW Appliance 2750» у кількості 1 шт. в адресу ТОВ «Інлайн Груп Захід» (ЄДРПОУ 34242534) на загальну суму 31177104,73 грн., в т.ч. ПДВ 5196184,12 грн. Зазначену суму податку на додану вартість ТОВ «Інлайн Груп Захід» включило до складу податкового кредиту з ПДВ у травні 2015 року, та в подальшому реалізувало програмно-апаратний комплекс «Teradata DW Appliance 2750» у кількості 1 шт. в адресу кінцевого споживача AT «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750) на загальну суму 32280000 грн. в т.ч. ПДВ 5380000грн.

Таким чином, яв встановлено в ході досудового розслідування службові особи ТОВ «Вайерлес Ворлд» (ЄДРПОУ 39642232), на території міста Києва, в період часу травень-серпень 2015 року, в порушення вимог п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, при проведенні фінансово-господарських операцій із підприємствами з ознаками фіктивності по формуванню податкового кредиту, а саме: Концерн «Високі технології права» (ЄДРПОУ 38773020). TOB «Євробуд-Стар» (ЄДРПОУ 39690600), TOB «Горсан» (ЄДРПОУ 39791208) та ТОВ «Латель» (ЄДРПОУ 39791281) умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість в сумі 9920900,96 грн., що являється особливо великим розміром.

На переконання сторони обвинувачення, в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про те, що TOB «Вайерлес Ворлд» не могло проводити жодних робіт з формування програмно-апаратного комплексу «Teradata DW Appliance 2750» за допомогою підприємств Концерн «Високі технології права» (ЄДРПОУ 38773020), TOB «Євробуд-Стар» (ЄДРПОУ 39690600), що підтверджується проведеними слідчими діями.

02.03.2016 р. було оглянуто програмно-апаратний комплекс «Teradata DW Appliance 2750», розташований в спеціалізованому приміщенні Дата центру «DeNovo» за адресою: м. Київ. вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, який має доказове значення по кримінальному провадженню № 32015100000000273 і перебуває у володінні АТ «УкрСибБанк».

03.03.2016 р. постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФРГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 програмно-апаратний комплекс «Teradata DW Appliance 2750», оглянутий 02.03.16, визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

21.03.2016 р. старший слідчий з ОВС СУ ФРГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на речовий доказ, а саме програмно апаратний комплекс «Teradata DW Appliance 2750» SN 36-33252317, який знаходиться в Дата центрі «DeNovo» за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1.-3, та належить AT «УкрСибБанк» (ЄДРПОУ 09807750), посилаючись на те, що у органу досудового розслідування є достатньо правових підстав для: накладення арешту на програмно-апаратний комплекс «Teradata DW Appliance 2750», який являється в рамках даного кримінального провадження речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а тому з метою збереження зазначеного доказу до вирішення питання по суті та з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна та належного зберігання речових доказів, як вважає сторона обвинувачення на вказане майно необхідно накласти арешт.

06.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на програмно апаратний комплекс «Teradata DW Appliance 2750» SN 36-33252317, який знаходиться в Дата центрі «DeNovo» за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, та належить АТ «УкрСибБанк» (код ЄДРПОУ 09807750).

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на програмно апаратний комплекс «Teradata DW Appliance 2750», який належить АТ «УкриСибБанк», з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що програмно апаратний комплекс «Teradata DW Appliance 2750» може бути пошкоджений, зіпсований, знищений, переданий або відчужений, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на програмно апаратний комплекс «Teradata DW Appliance 2750», який належить АТ «УкрСибБанк», оскільки АТ «УкрСибБанк» не є суб`єктом, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, цивільним відповідачем або особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану суспільно-небезпечним діянням в цьому кримінальному провадженні, не може прийматися до уваги, з огляду на те, що арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

При цьому, на думку колегії суддів, в клопотання слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, а саме з метою попередження реалізації даного майна, тобто його передачі або відчуження.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність права власності АТ «УкриСибБанк» з потребами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, як накладення арешту на майно, а тому доводи апеляційної скарги представника АТ «УкрСибБанк» про те, що слідчий суддя не врахував наслідки арешту майна для інших осіб, оскільки програмне забезпечення, яке встановлене на цьому обладнанні, працює в режимі 24/7 і обробляє інформацію з потребами клієнтів та інших осіб у продуктах Банку, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наявність протоколу виконання ухвали про арешт майна від 18.04.2016 р., відповідно до якої службові особи повідомлені про заборону .відчуження програмно-апаратного комплексу «Teradata DW Appliance 2750», який передано на відповідне зберігання.

Разом з тим, як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, програмно-апаратний комплекс «Teradata DW Appliance 2750» фактично не вилучався. Більш того, а ні в клопотанні слідчого, а ні в ухвалі слідчого судді жодним чином не обмежено право АТ «УкрСибБанк», як власника майна, користуватися програмно-апаратним комплексом «Teradata DW Appliance 2750», на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді, тобто використовувати останній, за його цільовим призначенням, а саме для обробки інформації і з потребами клієнтів та інших осіб у продуктах Банку, а тому, як вважає колегія суддів, відсутні підстави стверджувати, що накладення арешту на програмно-апаратний комплекс «Teradata DW Appliance 2750», який належить АТ «УкрСибБанку» призведе до перешкоджання або зупинення правомірної діяльності останнього.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі представника власника майна обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику АТ «УкрСибБанк» - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на програмно апаратний комплекс «Teradata DW Appliance 2750» SN 36-33252317, який знаходиться в Дата центрі «DeNovo» за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, та належить АТ «УкрСибБанк» (код ЄДРПОУ 09807750) залишити без змін, а апеляційну скаргу представника АТ «УкрСибБанк» - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4