Ухвала

від 07.06.2016 по справі 757/21013/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ПП « Техно Дім» ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ПП « Техно Дім» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Київської області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме: земельна ділянку площею 1,0044 га (кадастровий номер 3210945900:01:024:0289, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та недобудований об`єкт майнового комплексу розташованого за цією ж адресою на означеній земельній ділянці.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що земельна ділянка та недобудований об`єкт майнового комплексу розташованого на означеній земельній ділянці є предметом кримінального правопорушення, має ознаки знаряддя вчинення злочину, може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, а тому з метою недопущення можливості відчуження майна та збереження речових доказів задовольнив клопотання слідчого та наклав на нього арешт.

В апеляційній скарзі директор ПП «Техно Дім» ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту. Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України, з огляду на те, що матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази причетності ПП «Техно Дім» до вчинення вказаного кримінального правопорушення за ч.2 ст. 361 КК України. Крім того апелянт вказує, що майно належить на праві приватної власності ПП «Техно Дім» на підставі договору купівлі продажу, на що увагу слідчий суддя не звернув

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2016 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала суду була постановлена без виклику директора та представника ПП «Техно Дім», про ухвалу слідчого судді про накладення арешту дізнались лише 20.05.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПП « Техно Дім»., який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту було розглянуто судом у відсутність директора та представника ПП «Техно Дім», про ухвалу слідчого судді товариство дізналось лише 20.05.2016 року, а тому ухвала про накладення арешту на майно була оскаржена без пропущення процесуального строку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суддею встановлено, що Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22016101110000073 від 29.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 361 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що на початку 2016 року невстановлені особи здійснили несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що призвело до підробки інформації щодо прав власності ТОВ «Зелене Шатро» на земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул.. Чкалова, 2 та як наслідок, змінила власника вказаної земельної ділянки, чим заподіяло значну шкоду ТОВ «Зелене шатро».

Задовольняючи клопотання слідчого, що внесене в межах зазначеного кримінального провадження, про накладення арешту на майно, а саме: земельна ділянку площею 1,0044 га (кадастровий номер 3210945900:01:024:0289, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та недобудований об`єкт майнового комплексу розташованого за цією ж адресою на означеній земельній ділянці слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові підстави для його задоволення, зокрема, майно має ознаки такого на яке спрямоване кримінальне правопорушення і тому воно слідчим СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_8 постановою 04 травня 2016 року визнано, як речовий доказ.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

В ст. 98 КПК України зазначено, що предмети, які були об`єктом протиправних дій, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

В положеннях ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-173 КПК України.

Таким чином, накладення арешту на вищезазначене майно за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ПП « Техно Дім» ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 395, 396, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ПП « Техно Дім» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Київської області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме: земельна ділянку площею 1,0044 га (кадастровий номер 3210945900:01:024:0289, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та недобудований об`єкт майнового комплексу розташованого за цією ж адресою на означеній земельній ділянці - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ПП «Техно Дім» ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796//2016 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції карабань

Доповідач ОСОБА_1