Ухвала

від 15.07.2016 по справі 815/1965/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/1965/16

У Х В А Л А

15 липня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді          Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт» про поновлення строку звернення до суду,-

В С Т А Н О В И В:

          В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт» до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про визнання протиправними та скасування постанов від 30.10.2014 року та від 07.11.2014 року.

          Позивачем, разом з позовною заявою, до суду надано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами, як такого, що пропущений з поважних причин. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що 09.12.2015 року позивач ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень, зокрема №48277110 у справі 2а/1570/7173/2011. З постанови про відкриття виконавчого провадження позивачу стало відомо, що суд видав виконавчий лист вже після спливу строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. З цих підстав 19.12.2015 року позивач подав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 року у задоволенні заяви було відмовлено. При винесенні ухвали суд виходив з того, що Кодекс адміністративного судочинства не містить жодних обмежень за часом у праві на отримання в суді виконавчого листа в разі задоволення його позовної вимоги. Не погодившись з цією ухвалою Позивач подав апеляційну скаргу.

          Разом з тим представник позивача зазначає, що 26.01.2015 року позивач звернувся до відповідача з письмовим запитом стосовно виконавчих проваджень, які знаходились на виконання Відповідача в період з січня 2014 року - по липень 2015 року.

           17.02.2015 року Позивач отримав відповідь про те, що таку інформацію вони надати не можуть у зв'язку з відсутністю технічної можливості.

           17.02.2015 позивач подав новий запит, відповідь на який отримав 17.03.2016 року.

З наданої відповіді вбачалось, що раніше за виконавчим листом у справі №2а/1570/7173/2011 відкривалось виконавче провадження №45265052, проте дати відкриття виконавчого провадження зазначено не було. Зважаючи на це позивач подав заяву про ознайомлення з виконавчими провадженнями, зокрема з виконавчим провадженням №45265052 та 12.04.2016 року позивач з ними ознайомився та отримав копію оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №45265052, про що розписався на копії своєї заяви.

          Так, оскільки відповідач не надсилав копію оскаржуваної постанови позивачу, а її копію позивач отримав лише 12.04.2016 року після звернення до відповідача з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, представник позивача вважає, що строк звернення до адміністративного суду розпочинається 13.04.2016 року, а тому позивачем строк подання адміністративного позову пропущений з поважних причин та просить суд його поновити.

          В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала та не заперечувала проти продовження розгляду в порядку письмового провадження.

Представник відповідача - Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Надав клопотання про розгляд справи за відсутність представника та письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що підстави, зазначені позивачем в клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду є надуманими.

Представник третьої особи – управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Надав клопотання про розгляд справи за відсутність представника та письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що підстави, зазначені позивачем в клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду є необґрунтованим пославшись на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 року.

          Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

          Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

          Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 181 КАС України Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

          Дана норма кореспондується зі ст. п.6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

          Згідно з ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

          Згідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

           30.10.2014 року, державним виконавцем Малашенковим О.В. органу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45265052 на підставі виконавчого листа № 2а/1570/7173/2011, виданого 20.10.2014 року. (а.с. 7).

           07.11.2014 року державним виконавцем Малашенковим О.В. винесено постанову про стягнення з боржника - ПБП «Агросвіт» виконавчого збору у розмірі 727,97 грн. (а.с. 8).

          Належних доказів направлення позивачу вказаних постанов відповідачем до суду не надано.

          Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи представника Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, що відділ ДВС не може знайти доказів відправлення чи отримання ПБП «Агросвіт» постанови про відкриття провадження ВП № 45265052 від 30.10.2014 року, через те, що реєстри відправки рекомендованої кореспонденції мають термін зберігання 1 рік, оскільки окрім реєстрів, підтвердженням надсилання позивачу спірної постанову також повідомлення про вручення поштової кореспонденції, або в разі повернення поштового відправлення, конверт з повідомленням з відміткою відділення поштового зв'язку про причини не вручення поштового відправлення, які повинні зберігатись в матеріалах виконавчого провадження. Крім того, актів знищення відповідних реєстрів відповідачем до суду також не надано.

          Крім того, відповідачем не надано належних доказів на спростування того, що позивач дізнався про наявність спірних постанов раніше ніж 12.04.2016 року.

          За таких підстав, суд вважає, що клопотання позивача щодо поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування постанов від 30.10.2014 року та 07.11.2014 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165, 181 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

          Поновити приватному багатопрофільному підприємству «Агросвіт» строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування постанов від 30.10.2014 року та 07.11.2014 року.

          Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

          Суддя                                                                                 О.А. Левчук