Ухвала

від 21.07.2016 по справі 908/2604/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 13/48/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.2016 Справа № 908/2604/14

Суддя господарського суду Запорізької області Немченко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам'яний сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області» про розстрочку виконання судового рішення від 11.09.2014 р. по справі 908/2604/14

за позовом: Комунального підприємства В«ВодоканалВ» , м. Запоріжжя

до відповідача: Комунального підприємства В«Кам'яний сількомунгосп Вільнянського району Запорізької областіВ» , смт. Кам'яне, Вільнянський район, Запорізька область

про стягнення 47 410,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.09.2014 р. у справі № 908/2604/14 позов задоволено. Вирішено стягнути з Комунального підприємства В«Кам'яний сількомунгосп Вільнянського району Запорізької областіВ» (70050, Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам'яне, вул. Центральна, 11, код ЄДРПОУ 33527710) на користь Комунального підприємства В«ВодоканалВ» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121) 47 410 (сорок сім тисяч чотириста десять) грн. 51 коп. основного боргу та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

22.09.2014 р., після набрання рішенням законної сили, видано судовий наказ.

20.07.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Кам'яний сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області» про розстрочку виконання судового рішення від 11.09.2014 р. по справі 908/2604/14.

Враховуючи відпустку судді-доповідача у цій справі ОСОБА_1, за результатами автоматизованого розподілу цієї заяви, останню визначено для розгляду судді Немченку О.І.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що заява підлягає поверненню на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України:

При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Постанова пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року пунктом 7.3 зазначає, що застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Заяви, подані на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу Українислід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування , сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Не надіслання копії заяви і доданих до неї документів позивачу (стягувачу) є порушенням його прав.

Відповідно до п. 19 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та вимоги Господарсько-процесуального кодексу та положення правил, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви.

Заявником до матеріалів заяви взагалі не додані докази направлення її іншій стороні у справі - позивачу.

Не надання заявником належних доказів, які б свідчили про надсилання на адресу позивача копії заяви, є безумовним порушенням приписів ст. 56 ,57 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, в даному випадку, позивач (стягувач) у встановленому законом порядку, не повідомлений про подання відповідачем до суду заяви про розстрочення виконання судового рішення у цій справі, що є порушенням прав позивача щодо обізнаності про подання відповідачем до суду цієї заяви.

Відсутність вищезазначених доказів, позбавляє суд підстав вважати, що позивач належним чином повідомлений про звернення відповідача до суду із відповідною заявою. Враховуючи строки розгляду заяви, за відсутності вищевказаних доказів, суд не матиме можливості розглянути зазначену заяву по суті.

З вищевикладених обставин, заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву повернути заявникові без розгляду.

Додаток на адресу заявника - заява на двох аркушах.

Суддя

Господарського суду

Запорізької області ОСОБА_2