Рішення
від 22.07.2016 по справі 926/1913/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Справа № 926/1913/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» м. Чернівці

до комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №14

про стягнення заборгованості в сумі 9745,87 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. від 25.01.2016 року.

від відповідача - ОСОБА_2, дов. від 22.07.2016 року

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося з позовом комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №14 про стягнення 9745,87 грн., в тому числі 8548,01 грн. основного боргу, 410,30 грн. інфляційних, 70,79 грн. 3% річних та 716,77 грн. пені за період з 11.04.2016 року по 05.07.2016 року, що нараховані за порушення договору про реструктуризацію №365-Д від 23.02.2016 року.

Ухвалою від 12.07.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 22.07.2016 року за участю представників сторін.

У відзиві на позов відповідач повідомив про сплату основного боргу в сумі 8548,01 грн., визнав позовні вимоги в частині нарахування інфляційних та річних, проте проти нарахованих 716,77 грн. пені заперечив.

Присутній у судовому засіданні 22.07.2016 року представник відповідача в усній формі повідомив про складний фінансово-економічний стан комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №14, у зв'язку з чим і просив відмовити у стягненні пені. Проте, жодних належних доказів в підтвердження вищевказаного не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року між сторонами укладено договір №365-Д про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості, на підставі якого відповідач зобов'язався протягом 5 місяців (до 10.06.2015 року) сплатити 21 148,01 грн. боргу, що нараховані на підставі акта ПКЕЕ №123004 від 03.02.2016 року.

При цьому відповідач згідно графіка погашення заборгованості зобов'язався сплатити розстрочений борг в наступному порядку:

- до 15.02.2016 року 4348 грн.;

- з березня 2016 року щомісячно до 10 числа по 4200 грн.

Згідно п. 4 договору №365-Д у разі порушення термінів оплати боржник (відповідач) сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, індекс інфляції та 3% річних.

Як встановлено судовим слуханням, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, розстрочену заборгованість у передбачений договором строк не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості станом на день звернення з позовом до суду в сумі 8548,01 грн. боргу за травень-червень 2016 року.

Проте, враховуючи, що після порушення провадження у справі відповідач сплатив основний борг в сумі 8548,01 грн., провадження у справі в цій частині слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Враховуючи, що судовим слуханням встановлено, що відповідач у встановлені договором строки реструктуризовану заборгованість не сплатив, з нього слід стягнути згідно розрахунку 410,30 грн. інфляційних та 70,79 грн. 3% річних за період з 11.04.2016 року по 05.07.2016 року.

Крім того, з відповідача також слід стягнути 716,77 грн. пені, що узгоджується з приписами ст. 549 ЦК України та п. 4 договору №365-Д.

За таких обставин справи позов слід задовольнити частково, а судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №14 (м. Чернівці, вул. О.Щербанюка, 43, код 14271990) на користь публічного акціонерного товариства В«Енергопостачальна компанія В«ЧернівціобленергоВ» (м. Чернівці вул. Прутська, 23/а код 00130760, поточний рахунок №26002027113542 в ФВАТ «Укрексімбанку», МФО 356271) 716,77 грн. пені, 410,30 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 70,79 грн. 3% річних та 1378 грн. судового збору.

3. В решті позову провадження у справі припинити.

Повне рішення складено та підписано 22.07.2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І.Ніколаєв

СудГосподарський суд Чернівецької області
Дата ухвалення рішення22.07.2016
Оприлюднено27.07.2016
Номер документу59143533
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —926/1913/16

Судовий наказ від 04.08.2016

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Ніколаєв Михайло Ілліч

Рішення від 22.07.2016

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Ніколаєв Михайло Ілліч

Рішення від 22.07.2016

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Ніколаєв Михайло Ілліч

Ухвала від 12.07.2016

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Ніколаєв Михайло Ілліч

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні