Ухвала

від 16.01.2015 по справі 161/20568/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/20568/14-к Провадження №11-сс/773/4/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчих ОСОБА_7 ,

представників ТзОВ «Мегабудтранс» директора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТзОВ «Мегабудтранс» - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2014 року, якою накладено арешт на майно, а саме: будівельні матеріали, які належать на праві власності юридичній особі - ТзОВ «Мегабудтранс»,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2014 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_10 про накладення арешту майна, що було вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 18.12.2014р., а саме:

Вантаж «FONDO FINITURA ACRILICO OCV826G30 (al -10% con C325)» в металевих банках по 25 літрів - 160 банок.

Вантаж «FONDO FINITURA ACRILICO OCV826G30 (al-10% соп С325) » в металевих банках по 5 літрів - 100 банок.

Вантаж «FONDO POLIURETANICO FPV11IV (al-50% con C306 о С301)» в металевих банках по 25 літрів - 33 банки.

Вантаж «ОРАСО ACRILICO BIANCO OCV829BG30» в металевих банках по 25 кг.- 8 банок .

Вантаж «РАСО ACRILICO BIANCO OCV829BG30» в металевих банках по 5 літрів - 20 банок.

Вантаж «ОРАСО POLIURETANICO Catalizare (al-50% con C301-C366) » в металевих банках, по 25 літрів - за кодом OPV200VG30 - 40 банок; OPV204PG25 - 8 банок; OPV200VG20 -33 банки.

Вантаж «ОРАСО POLIURETANICO OPV201G20 Catalizare (al-50% con C301)» в металевих банках по 5 літрів - 60 банок.

Вантаж «CATALIZATORE - С301» в металевих банках по 12,5 літрів - 240 банок.

Вантаж «VEICOLO PER PATINE METALLIZZATE VP241» в пластикових каністрах по 25літрів - 6 шт.

Вантаж «VEICOLO PER PATINE METALLIZZATE VP242» в пластикових каністрах по 25літрів - 16 шт.

Вантаж «ISOLANTE POLIURETANICO NERO FPV126N Catalizare (al-50% con C305) » в металевих банках по 25 кг. - 4 банки.

Вантаж «ISOLANTE POLIURETANICO BIANCO FPV126В» в металевих банках по 25 кг. -37 банок.

Вантаж «FONDO POLIURETANICO FPV102V» - в металевих банках по 25 літрів - 132 банки.

Вантаж «CATALIZZATORE СЗ11» - в металевих банках по 12,5 літрів - 60 банок.

Вантаж «CATALIZZATORE СЗ 11» - в металевих банках по 2,5 літри - 40 банок.

Вантаж «CATALIZZATORE C360» - в металевих банках по 12,5 літрів - 16 банок.

Вантаж «CATALIZZATORE C325» - в металевих банках по 12,5 літрів - 40 банок.

Вантаж «CATALIZZATORE СЗ 19» - в металевих банках по 12,5 літрів - 4 банки.

Вантаж «CATALIZZATORE C303» - в металевих банках по 2,5 літрів - 40 банок.

Вантаж «CATALIZZATORE C325» - в металевих банках по 2,5 літій.тт.Жбачіж,

Вантаж «CATALIZZATORE C340» - в металевих банках по 5 літрів - 20 банок.

Вантаж «CATALIZZATORE C360B - в металевих банках по 5 літрів -20 банок.

Вантаж «DILUENTE PER PATINE DV1050» - в металевих банках по 25 літрів - 66 банок.

Вантаж «ОРАСО POLIURETANICO OPV211VG60» - в металевих банках по 25 літрів - 33 банки,

Вантаж «KEMILAC POLIURETANICO BIANCO OPV205 BG20» - в металевих банках по 25 літрів - 16 банок.

Вантаж «LUCIDO POLIURETANICO LPV 502» - в металевих банках по 25 літрів - 8 банок.

Вантаж «LUCIDO POLIURETANICO LPV 507» - в металевих банках по 25 літрів - 12 банок.

Вантаж «LUCIDO POLIURETANICO BIANCO LPV 503B» - в металевих банках по 25 літрів - 8 банок.

Вантаж «LUCIDO ANCORANTE LCV 821» - в металевих банках по 25 літрів - 4 банки.

Вантаж «ОРАСО POLIURETANICO OPV210 G60 Catalizare (al-50%)» в металевій банці 25 кг -1 банка.

Вантаж «LUCIDO POLIURETANICO LPV 507 Catalizare (al-100%)» - в металевих банках по 5 літрів - 20 банок.

Вантаж «PIGMENTO METALLICO РММ 170019» - в металевих банках по 5 кг - 2 банки.

Вантаж «ISOLANTE POLIURETANICO ISV401 Catalizare (al-100%)» в металевих банках по 12,5 літрів - 8 банок.

Вантаж «CATALIZZATORE C308» - в металевих банках по 12,5 літрів - 8 банок.

Вантаж «CATALIZZATORE СЗ13» - в металевих банках по 12,5 літрів - 8 банок.

Вантаж «CATALIZZATORE C340» - в металевих банках по 12,5 літрів - 16 банок.

Вантаж «CATALIZZATORE СЗ 12Р - в металевих банках по 12,5 літрів - 8 банок.

Вантаж «PIGMENTO METALICA PMV080» - в металевих банках по 20 кг. - 1 банка.

Вантаж «ADDITIVO PER VETRO AD 27V» - в металевих банках по 1 літрі - 2 банки.

Вантаж «CONCENTRETO FUXIA CS28-TC10071» - в пластмасових каністрах по 10 літрів-1 каністра.

Вантаж «CONCENTRETO FUXIA CS28-TC10071» - в пластмасових каністрах по 5 кг - 1 і каністра.

Металеві відра з ручкою ємністю по 10 літрів- 100 відер.

Металічна кришка МАТ 24*1.2-діаметром 240 мм. - 83 шт.

Замок до металічної кришки ANELO DIAMETRO 292 - 292 шт.

AGITATORE A COLONNA DA BANGO модель ALCW180-E2 серійний номер 143044/2А потужність 0.4 KW-виробник «KEMICHAL» - 1 шт.

AGITATORE A COLONNA DA BANGO модель ALCWO750 серійний номер 143044/1В потужність 0.75 KW-виробник «KEMICHAL» -1 шт.

Клопотання заявлене до Луцького міськрайонного суду у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 22014030000000054 від 18.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що для подальшого визначення вказаних вище предметів, речовим доказом та з метою попередження можливого його знищення, втрати або пошкодження, забезпечення його правомірного утримання та дослідження органами досудового слідства та необхідністю проведення експертизи, відібрання експериментальних зразків, слід накласти на них арешт.

У поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_9 вказує на те, що майно на яке накладено арешт пройшло митний огляд, за нього сплачені усі передбачені податки та митні збори і платежі, що свідчить про його легальне та законне ввезення на митну територію України, а тому вказане майно не було предметом вчинення протиправних дій, що при винесенні рішення судом не враховано, Крім того, згідно чинного законодавства, в тому числі ст.ст. 169,170 КПК України не допускається накладення арешту на майно для забезпечення визначення речей речовими доказами у кримінальному провадженні, чи для попередження можливого його знищення чи втрати, або пошкодження, забезпечення його правомірного утримання. Вважає, що рішення обґрунтоване підставами не передбаченими чинним законодавством, просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні подання слідчого.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи представників ТзОВ «Мегабудтранс» - директора ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні вимоги в повному обсязі, пояснення прокурора та слідчого, які вказують на необхідність у накладенні арешту на майно та вважають, що у задоволенні апеляції слід відмовити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції і доповнень до неї, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалене у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доками, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних та достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя першочергово повинен встановити наявність підстав для накладення такого арешту. Разом з тим при вирішенні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ч.4 ст. 132 КПК України слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Однак, як вбачається з ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не вказав, яким саме із критеріїв, зазначених у ч.2 ст. 167 КПК України, відповідає майно, на яке накладено арешт, та не навів жодного мотиву в підтвердження своїх висновків, обмежившись механічним дублюванням в ухвалі тексту клопотання.

Слідчим суддею не звернуто уваги на ту обставину, що клопотання про арешт майна ТзОВ «Мегабудтранс» не містить жодних доказів, які б об`єктивно обґрунтовували факт завдання кримінальним правопорушенням шкоди та її розмір, як того вимагає ст. 171 КК України, тобто клопотанням не доведено розумності та співмірності обмеження права власності.

Крім того, ст. 170 КПК України визначено коло суб`єктів, яких суд може тимчасово позбавити можливості відчужувати певне майно та розпоряджатися ним, до таких належить: підозрюваний, обвинувачений, особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що власником майна на яке накладено арешт є ТзОВ «Мегабудтранс». Директор вказаної юридичної особи - ОСОБА_8 , а засновник - ОСОБА_11 .

Станом на час апеляційного розгляду, так як і на момент подання клопотання до слідчого судді та винесення ухвали слідчим суддею першої інстанції, вказаним особам не було повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 22014030000000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України, тобто вони не входить до суб`єктів визначених нормою кримінального процесуального закону.

Неохідність проведення експертизи, відібрання експериментальних зразків, так як і визначення вказаних вище предметів, речовими доказами про що йдеться в клопотанні та ухвалі суду, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на вилучене майно, оскільки проведення вказаних процесуальних дії можливе і без застосування такого крайнього заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Як встановлено під час апеляційного перегляду директор ТзОВ «Мегабудтранс». ОСОБА_8 не заперечує проти надання дозволу на тимчасовийдоступ до вказаного майна, в тому числі і для отримання експериментальних зразків для проведення експертизи.

При розгляді клопотання також не враховано і наслідків накладення такого арешту, що фактично призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТзОВ «Мегабудтранс», оскільки підприємство займається продажем будівельних матеріалів. З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2014 року, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. 405-407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Мегабудтранс» ЛТД адвоката ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2014 року скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі всього вилученого майна.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: