Ухвала

від 04.07.2016 по справі 490/2533/16-к

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2533/16-к

н\п 1-кс/490/3175/2016

У Х В А Л А

30.06.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "Техметалсервіс" про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №4201615114000003 від 13.01.2016р. В рамках цього провадження, 29.02.2016р. ухвалою слідчого судді був накладений арешт на грошові кошти, що перебувають на розрахунковому рахунку ТОВ "Техметалсервіс" № НОМЕР_1 , відкритий в РУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Миколаєва /МФО326610/. Арешт на вказані грошові кошти був накладений як на майно що здобуто злочинним шляхом.

30.06.2016р. ТОВ "Техметалсервіс" звернулося до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на грошові кошти, вказавши в обґрунтування дві підстави: 1/ на даний час жодній особі не повідомлено про підозру; 2/ грошові кошти перебувають на депозитному рахунку, арешт протягом тривалого часу без винесення повідомлення про підозру порушує принцип розумності строків щодо встановлення процесуальних обмежень.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала та пояснила, що грошові кошти необхідні підприємству для завершення тих самих будівельно-ремонтних робіт, за для чого вказані грошові кошти і були виділені з бюджету.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні пояснили, що дійсно в кримінальному провадженні нікому про підозру не повідомлено, однак тривають слідчі дії, є докази того, що станом на 18.02.2016р. не весь обсяг робіт був виконаний, хоча грошові кошти були отримані в 2015р. за нібито весь обсяг виконаних робіт.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали про накладення арешту вбачається що арешт був накладений на грошові кошти як на майно, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України, як на майно на яке був спрямований злочин.

В матеріалах кримінального провадження відсутня повідомлення про підозру, з чого б можливо було напевно зрозуміти в чому саме полягає злочин.

Однак з відомостей що були внесені в ЄРДР слідує, що посадові особи ТОВ "Техметалсервіс" мали на меті отримавши грошові кошти з державного бюджету за нібито проведені роботи, які насправді не були виконані, заволодіти вказаними грошовими коштами.

Того факту що повний обсяг робіт ще не виконаний не заперечує і представник ТОВ "Техметалсервіс". Між тим, в ході досудового розслідування встановлено, що заплановані роботи виконуються, представник ТОВ "Техметалсервіс" просить скасувати арешт саме за для забезпечення завершення робіт та сплати податків.

На даний час відсутні докази наявності умислу посадових осіб на заволодіння грошовими коштами без виконання робіт, так само як і підозра у вчиненні злочину.

За таких обставин утримання грошових коштів в сумі 270000грн. протягом більше 3-х місяців є порушенням принципу розумності строків щодо встановлення процесуальних обмежень.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ "ТЕХМЕТАЛСЕРВІС" задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.02.2016р. на грошові кошти розміщені на розрахунковому рахунку ТОВ "ТЕХМЕТАЛСЕВІС" № НОМЕР_1 , відкритому в РУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Миколаєва /МФО326610/ - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1