Рішення

від 25.07.2006 по справі 13/139-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/139-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.07.06р.

Справа № 13/139-06

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Група компаній „Український центр нерухомої власності”, м. Київ

до: Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго”, м. Нікополь

про: стягнення 65 019 грн. 24 коп.

                                                                                                   Суддя Рудь І.А.

                                                       ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –Іщенко Б.В., представник, дов. б/н від 08.06.2006р.

Від відповідача –Чермошенцев А.В., юрисконсульт, дов. б/н від 04.01.2006р.

           СУТЬ СПОРУ:

          Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Група компаній „Український центр нерухомої власності” просить стягнути з Відповідача - Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго” основний борг у розмірі 65 019 грн. 24 коп., індекс інфляції у розмірі 9 058 грн. 09 коп., 3 % річних у розмірі 304 грн. 01 коп., пеню у розмірі 12 173 грн. 55 коп., а всього – 86 554 грн. 89 коп. за порушення зобов'язань згідно з договором доручення № 1/30-06 від 30.06.2004р.

           Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що Позивач за час дії договору доручення свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим Відповідач 01.04.2005р. ініціював дострокове розірвання договору. При підписанні актів виконаних робіт Позивач гарантував, що у наступному періоді буде здійснено ряд заходів для стягнення з боржників суми боргів, які лежать поза межами позовної давності, але цього зроблено не було. Відповідно Замовлення № 1 Відповідач надав Позивачу 5 696 особових рахунків боржників на суму 5 630 526 грн. 93 коп. За період дії Договору на розрахунковий рахунок Відповідача надійшло 860 192 грн. 40 коп.             

За згодою представника Позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника Позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,-

                                                         ВСТАНОВИВ:

30.06.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Група компаній „Український центр нерухомої власності” та Нікопольським комунальним підприємством „Нікопольтеплоенерго” укладено договір доручення № 1/30-06 (надалі Договір), відповідно до якого Позивач зобов'язався здійснювати за рахунок Відповідача комплекс юридичних і фактичних дій відповідного до його вказівок та письмових замовлень з метою представництва та захисту законних інтересів Відповідача перед юридичними та фізичними особами при реалізації останнім своїх завдань, а Відповідач зобов'язався прийняти послуги та на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт за відповідний розрахунковий період виплатити Позивачу винагороду.

При проведені роботи Позивач за період серпень 2004р. –березень 2005р. погасив заборгованість  на загальну суму 860 192 грн. 40 коп. Ця сума є показником виконання робіт (надання послуг) Позивачем та є підставою для нарахування винагороди Позивачу у розмірі 86 019 грн. 24 коп.

Відповідач частково сплатив винагороду Позивачу у розмірі 21 000 грн. 00 коп.

Винагорода Позивачу становить 65 019 грн. 24 коп.

Заборгованість Відповідача підтверджується: Договором, копіями актів здачі-приймання виконаних робіт, розрахунком суми заборгованості, листом-претензією № 01/28-11-04 від 28.11.2004р., листом-претензією №01/21.07.05 від 21.07.2005р., замовленням № 1 до договору доручення № 1/30-06 від 30.06.2004р., копіями відомостей про погашення заборгованості споживачами житлово-комунальних послуг, відзивом на позовну заяву Відповідача.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що Позивач за час дії договору доручення свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим Відповідач 01.04.2005р. ініціював дострокове розірвання договору. При підписанні актів виконаних робіт Позивач гарантував, що у наступному періоді буде здійснено ряд заходів для стягнення з боржників суми боргів, які лежать поза межами позовної давності, але цього зроблено не було.

          На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед Позивачем Відповідачем не надано.

В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання  зобов'язань не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 229 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

На підставі п. 6.4 Договору у разі прострочення виконання грошового зобов'язання Відповідач зобов'язаний виплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також пеню за весь час прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Сума пені становить 12 173 грн. 55 коп.

На підставі ст. 625 ЦК України Відповідач повинен сплатити суму індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 9 058 грн. 09 коп., а також 3 % річних з простроченої суми, що становить 304 грн. 01 коп.

13.07.2006р. від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 13/139-06 до вирішення пов'язаною з нею справи про визнання недійсним договору доручення № 1/30-06 від 30.06.2004р., укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Клопотання відхилено господарським судом, так як воно є безпідставним та не відповідає чинному законодавству.

Згідно зі ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України –кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд вважає, що доводи Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Група компаній „Український центр нерухомої власності”, зазначені в позовній заяві, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, Відповідачем - Нікопольським комунальним підприємством „Нікопольтеплоенерго” доказів, на підтвердження своїх доводів, до господарського суду не надано.

За таких обставин, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  слід покласти на Відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

        В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго”, 53200, м. Нікополь, вул. Трубників, 12а (код ЄДРПОУ 05472525, р/р 2603030377927 в Промінвестбанку м. Нікополя, МФО 305534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Група компаній „Український центр нерухомої власності”, 04205, м. Київ, пр. Оболонський, 23а (код ЄДРПОУ 32962022, п/р 26001105700101 в ВАТ „ТАС-ІНВЕСТБАНК”, МФО 320650) 65 019 грн. 24 коп. (шістдесят п'ять тисяч дев'ятнадцять гривень двадцять чотири копійки) –основного боргу, 9 058 грн. 09 коп. (дев'ять тисяч п'ятдесят вісім гривень дев'ять копійок) –індексу інфляції, 304 грн. 01 коп. (триста чотири гривні одну копійку) –3 % річних, 12 173 грн. 55 коп. (дванадцять тисяч сто сімдесят три гривні п'ятдесят п'ять копійок) –пені, 650 грн. 20 коп. (шістсот п'ятдесят гривень двадцять копійок) - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              І.А.Рудь

Рішення підписано 27.06.2006р.

                                                                     З оригіналом згідно

                                                                     Помічник судді                              О.О.Красько