Рішення
від 22.11.2010 по справі 2-3195/10
АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Автозаводський районний суд м.Кременчука

м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, 39600, (05366) 3-51-48

Заочне рішення

Справа № 2 -3195/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Герсдорф О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Зазначав, що 28 жовтня 2009 року по вул. Полтавський проспект в м. Кременчуці відбулася ДТП, внаслідок якої, було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, належний йому на праві власності.

Вважав, що винним у даній ДТП є відповідач ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2.

Просив стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 3 556,19 грн., відшкодування моральної шкоди - 3 000 грн., у повернення оплачених витрат з проведення експертної товарознавчої оцінки - 380 грн., надання юридичних послуг - 500 грн., судового збору - 201 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн..

На підтвердження вимоги про стягнення моральної шкоди, посилався на одержані моральні (психічні) страждання, перебування на лікуванні, неможливість отримання прибутку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку, про причини неявки не повідомляв.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом достовірно встановлено, що 28 жовтня 2009 року близько 13 год. 30 хв., відповідач ОСОБА_2, керуючи належним йому на праві власності автомобілем НОМЕР_2, по проспекту Полтавському в м. Кременчуці, у порушення п.п. 10.4 Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 ( з наступними змінами та доповненнями станом на 01 жовтня 2006 року), рухаючись по кругу Пивзавод, повертаючи на Полтавський проспект, не зайняв відповідно крайнього положення на проїжджій частині та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані особи по результатам ДТП тілесних ушкоджень не одержали.

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 грудня 2009 року відповідача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, внаслідок допущення ним вказаних порушень вимог Правил дорожнього руху.

Згідно письмових висновків спеціаліста - автотоварознавця ОСОБА_3, складених 10 березня 2010 року, постає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 3 556,19 грн., а вартість матеріальної шкоди без врахуванням фізичного зносу та величини втрати товарної вартості автомобіля "Міцубісі Лансер ", належного позивачеві, становить - 3 556,19 грн. (а.с. 11-15).

Під час проведення огляду автомобіля, належного позивачеві, спеціалістом - автотоварознавцем ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 не прибув, про дату експертизи повідомлявся, вказані висновки не оспорював.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що саме з вини відповідача ОСОБА_2 була заподіяна позивачеві ОСОБА_1 матеріальна та моральна шкода, внаслідок допущених відповідачем порушень Правил дорожнього руху, вчинення ДТП, наслідки якої перебувають у прямому причинному зв'язку з діями відповідача.

Відповідач не подав суду належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у вчиненні ДТП, заподіянні матеріальної і моральної шкоди позивачеві.

Однак, позов підлягає частковому задоволенню. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди - 3 556,19 грн., моральної шкоди - 1 500грн., у повернення оплачених вартості висновку спеціаліста - автотоварознавця - 380 грн., сплачених витрат судового збору в сумі 59, 50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 157 грн., юридичних послуг - 500 грн.

Також, необхідно відмовити позивачеві у задоволенні позову до відповідача в частині вимог про стягнення моральної шкоди на суму 3 000 грн., оскільки в цій частині вимоги безпідставно завищені та враховуючи, що позивачеві була заподіяна моральна шкода, розмір якої суд оцінює в 1 500 грн., і такий розмір моральної шкоди є належною компенсацією одержаних позивачем моральних (психічних) страждань, внаслідок пошкодження належного йому автомобіля. Суд враховує також і те, що позивач не подав належних і допустимих доказів щодо необхідності стягнення вказаних розмірів матеріальної та моральної шкоди.

Одночасно, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача видати відповідачу

пошкоджений бампер задній з автомобіля НОМЕР_3, який має цінний характер та враховуючи їх вартість. При цьому, суд враховує, що позивач погодилася у судовому засіданні видати ці речі відповідачеві.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди - 3 556,19 грн. (три тисячі п'ятсот п'ятдесят шість грн., 19 коп.), моральної шкоди - 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн., у повернення оплачених вартості висновків спеціаліста - автотоварознавця - 380 (триста вісімдесят) грн., вартості юридичних послуг 500 (п'ятсот ) грн., судового збору - 59,50 грн. (п"ятдесят дев'ять грн., 50 коп.) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 157 грн. сто п'ятдесят сім грн.)

Зобов'язати ОСОБА_1 видати ОСОБА_2 пошкоджений бампер задній з автомобіля НОМЕР_3,

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення моральної шкоди на суму 1 500 ( одна тисяча п'ятсот ) грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання протягом десяти діб з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду після розгляду заяви про перегляд заочного рішення, якщо воно не буде скасоване.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.

Суддя:

Дата ухвалення рішення22.11.2010
Оприлюднено27.07.2016

Судовий реєстр по справі —2-3195/10

Рішення від 13.12.2010

Цивільне

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Троценко Т. А.

Ухвала від 15.11.2017

Цивільне

Енергодарський міський суд Запорізької області

Капустинський М. В.

Рішення від 05.11.2010

Цивільне

Ленінський районний суд м.Полтави

Новак Ю. Д.

Ухвала від 29.10.2010

Цивільне

Ленінський районний суд м.Полтави

Новак Ю. Д.

Ухвала від 14.10.2010

Цивільне

Червоноградський міський суд Львівської області

Савуляк Р. В.

Рішення від 02.08.2010

Цивільне

Великоновосілківський районний суд Донецької області

Дурач О. А.

Рішення від 22.11.2010

Цивільне

Автозаводський районний суд м.Кременчука

Нестеренко С. Г.

Ухвала від 10.06.2010

Цивільне

Автозаводський районний суд м.Кременчука

Нестеренко С. Г.

Рішення від 21.06.2010

Цивільне

Комсомольський районний суд м.Херсона

Спічак О. Б.

Рішення від 27.05.2010

Цивільне

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

Нікітенко Н. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні