Постанова

від 18.07.2016 по справі 812/113/16

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/113/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання - Дюкаревій М.І.

представників позивача - Саніна А.О., Резніченко А.С.,

представників відповідача - Анохіної Г.О., Косьянова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Луга-Райз-Агро" до державної податкової інспекції в Слов'яносербському районі Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Луга-Райз-Агро" до державної податкової інспекції в Слов'яносербському районі Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що у період з 29.11.2013 по 19.12.2013 контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Луга-Райз-Агро», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2013 року. В результаті даної перевірки було складено акт від 26.12.2013 № 21/22-32742717, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 06.06.14 № 0000372200.

У ході проведеної перевірки відповідач зробив ряд висновків, які, на думку позивача, суперечать дійсності і закону, а також порушують права та інтереси позивача.

Так, у розділі 3.2 «Податок на додану вартість» Акта перевірки відповідач зазначає про наявність, на його думку, певних порушень податкового законодавства позивачем у фінансово-господарських відносинах із такими контрагентами, як: ПП «Старкад-Пром», ЗК «АГРОМИР», ФГ «ТВМ-Агро», ПСП «Таврія-Агро», ТОВ «Нертус Агро», ТОВ «Фавіст», ТОВ «Агродар-Україна», СТОВ «Таврійська перспектива» та ТОВ «Тандем- ЮГ». Як наслідок, відповідач доходить до необґрунтованого та юридично непідтвердженого висновку про те, що суми ПДВ по господарських операціях із вищезазначеними контрагентами не підлягають включенню до суми податкового кредиту ТОВ «Луга-Райз-Агро», а саме - встановлено завищення задекларованих підприємством показників у рядку 10.1 /8.1. ДС2 Декларації «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» всього у сумі 1 765 341 грн.

Щодо дійсності господарських операцій з вищевказаними контрагентами, позивач зазначає наступне.

Господарські операції щодо придбання дизельного палива у ПП «Старкад-Пром» за договором б/н від 15.04.2011 є підтвердженими, виписані податкові накладні відповідають всім вимогам, передбаченим законодавством, а сформований на їх підставі податковий кредит у сумі 60 116,7 грн. є законним та підтвердженим і не підлягає зменшенню.

Податкові накладні, виписані ТОВ «ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ «АГРОМИР» повністю відповідають вимогам ст. 201 ПКУ, містять всі необхідні реквізити, у тому числі печатку та підпис уповноваженої особи. Те, що посадові особи контролюючого органу ставлять під сумнів справжність підпису директора ТОВ «ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ «АГРОМИР», не має у даному випадку жодної юридичної сили, оскільки вирок суду стосовно директора ТОВ «ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ «АГРОМИР» від 12.10.2012 встановлює факт безтоварності операцій лише між ТОВ «ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ «АГРОМИР» та ТОВ «Корвіс». Зазначеним вироком не встановлено факт безтоварності операцій між ТОВ «ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ «АГРОМИР» та ТОВ «Луга-Райз-Агро». Тому, на думку позивача, немає юридичних підстав вважати зазначені операції непідтвердженими.

Має місце рішення суду, яке набрало законної сили, яким підтверджено знаходження ТОВ «ФАВІСТ» за місцем реєстрації відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру. Відтак, посилання на відсутність ТОВ «ФАВІСТ» у оспорюваному Акті перевірки з боку відповідача не має жодного правого значення та призводить до явно необґрунтованого та неправомірного висновку про завищення нами податкового кредиту.

Крім того, відповідач на стор. 39 Акту перевірки зазначає про те, що згідно даних автоматизованої системи ТОВ «ФАВІСТ» у травні - липні 2012 року не задекларовані податкові зобов'язання на адресу покупця ТОВ «Луга-Райз-Агро».

Цей висновок відповідача є помилковим та не відповідає дійсності, оскільки за вказаний період ТОВ «ФАВІСТ» зареєструвало наступні податкові декларації: звітну податкову декларацію з ПДВ за травень 2012 року (реєстраційний № 9035232331) та Додаток № 5 до неї, звітну податкову декларацію з ПДВ за червень 2012 року (реєстраційний № 9042273006) та Додаток № 5 до неї, звітну податкову декларацію з ПДВ за липень 2012 року (реєстраційний № 9050497830) та Додаток № 5 до неї. Зазначені декларації були не лише подані, але і прийняті контролюючим органом, про що свідчить присвоєння їм відповідних реєстраційних номерів.

На думку позивача, немає жодних реальних підстав ставити під сумнів здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «ФАВІСТ» та ТОВ «Луга-Райз-Агро». Зазначені операції були реально здійснені, що підтверджується первинною документацією, яка була відповідачем проігнорована.

ФГ «ТВМ-АГРО» виростило та передало насіння соняшника та кукурудзи, що підтверджується відповідною первинною документацією, яка була проігнорована відповідачем під час перевірки, а саме: Договором № 03-01 від 03.03.2012 та Кошторисами до нього, Актом прийому-здачі від 14.11.2012 та Податковою накладною № 2/2 від 14.11.2012, Актами здавання-приймання матеріальних цінностей, Актом на витрати насіння і садивного матеріалу, а також платіжними дорученнями, які підтверджують факт оплати нами за вирощене насіння.

Згідно з п. 1.1. Договору № 03-01 від 03.03.2012, передбачено, що ФГ «ТВМ-АГРО» зобов'язується на свій ризик виростити насіння соняшника й кукурудзи та передати це насіння компанії, а ТОВ «Луга-Райз-Агро» зобов'язується прийняти врожай насіння та сплатити ФГ «ТВМ-АГРО» результат виконаних робіт.

Таким чином, вказаний договір має характер змішаного договору, а саме договору підряду та договору поставки. На стор. 34 Акту перевірки відповідач посилається на те, що на порушення вказаних умов договору ФГ «ТВМ-АГРО» підписує Акт прийому- передачі насіння на загальну суму 4 820 824,74 грн., на яке немає ніякого права власності і яке і так належить ТОВ «Луга-Райз-Агро», а також посилається на те, що в той же час виписана податкова накладна, в якій в номенклатурі товарів послуг чітко визначено продаж насіння.

Зазначений висновок не відповідає дійсності, оскільки п. 4.1.4 змішаного договору № 03-01 передбачає обов'язок Замовника (ТОВ «Луга-Райз-Агро») прийняти «чисте насіння» за актом приймання-передачі. що і було зроблено. Вартість насіння відповідного сорту була вирахувана відповідно до загальної вартості виконаних ФГ «ТВМ-АГРО» робіт. У податковій накладній № 2/2 від 14.11.2012, виписаній ФГ «ТВМ-АГРО», зазначена сума 4 820 824,74 грн., яка відповідає загальній вартості робіт з вирощування, вказаній у Кошторисах № 1 і № 2 (в редакції від 05.10.2012) та в Акті прийому-передачі від 14.11.2012.

Той факт, що в податковій накладній № 2/2 від 14.11.2012 ФГ «ТВМ-АГРО» вказали в якості виду цивільно-правового договору договір поставки, є технічною помилкою та не скасовує сам правочин щодо вирощування насіння, а також не робить недійсною або незаконною податкову накладну.

висновки контролюючого органу про невідповідність податкових накладних, виписаних ПСП «Таврія-Агро», ґрунтуються на недопустимих з точки зору податкового законодавства та недоведених з фактичної точки зору доказах, то для зняття з нашого підприємства суми ПДВ за вказаним договором немає жодних правових підстав.

Між підприємством позивача та ТОВ «Нертус Агро» було укладено договір підряду, відповідно до якого ТОВ «Нертус Агро» здійснювало зрошування (поливі соняшника та кукурудзи на визначених договором земельних ділянках.

Об'єми використаної води, отриманої від ТОВ «Луганськвода», не є достатніми для забезпечення необхідного врожаю. Для здійснення зрошування використовувалася вода зі ставу, який використовується ТОВ «Луга-Райз-Агро» на підставі договору оренди земельної ділянки водного фонду. Отже, той факт, що ТОВ «Нертус Агро» не є абонентом ТОВ «Луганськвода» не має жодного юридичного значення. Роботи по зрошуванню були виконані ТОВ «Нертус Агро» із застосуванням відповідної техніки (автоцистерни). Види виконаних робіт зазначені у Кошторисі до договору, в якому сторони передбачили, які саме види робіт були виконані та визначена вартість даних робіт. За результатами виконаних робіт були виписані відповідні акти, які повністю відповідають вимогам законодавства щодо їх оформлення.

В Акті перевірки відповідач зазначає, що в актах надання послуг, виписаних ТОВ «Нертус Агро», відсутній конкретний перелік виконаних робіт по поливу, спосіб поливу, кількість працівників, кількість техніки, яка приймала участь в поливі, графік поливу, узгоджений з замовником, технічні завдання виконавцям на проведення робіт по поливу, звіт про виконання робіт конкретними виконавцям. Із цього відповідач робить необґрунтований висновок про те, що податкові накладні, виписані згідно вищенаведених актів виконаних робіт, містять недостовірні дані, складені з порушенням вимог статті 201 ПК України.

При цьому, немає ніякого юридичного підтвердження того, що відомості, вказані у актах про надання послуг, є недостовірними.

Відносно СТОВ «Таврійська перспектива» та ТОВ «Тандем-ЮГ» відповідач взагалі не зазначив жодної аргументації, а лише зробив необґрунтовані висновки про завищення податкового кредиту за договорами з вказаними контрагентами.

На підставі вищенаведеного, позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Слов'яносербському районі ГУ ДФС у Луганській області від 06.06.14 № 0000372200.

Також, представником позивача через канцелярію суду було надано додаткові письмові пояснення від 03.03.2016 (том І а.с.129-155), 24.03.2016 (том ІІІ а.с.1-5,60-63,64-66), від 31.03.2016 (том \/ а.с.1-6).

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, доводи наведені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях підтримали в повному обсязі та надали пояснення аналогічні викладеному. Просили суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Слов'яносербському районі ГУ ДФС у Луганській області від 06.06.14 № 0000372200

Представники відповідача у судовому засіданні не визнали позовних вимог заперечували проти задоволення позовних вимог. 28.03.2016 надали суду письмові заперечення, які підтримали у судовому засідання та відповідно до яких зазначено наступне (том І\/ а.с.192-196).

За результатами перевірки складено акт від 26.12.2013 № 21/22-32742717, згідно якого під час перевірки встановлено порушення платником податків ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження рядку 14 «Сума податку на додану вартість, яка у поточному звітному періоді підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства (стаття 209 розділу V Кодексу), (позитивне значення) (ряд. 14); позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на сум у 87251 грн., у тому числі по періодам: травень 2011 року на суму 25344 грн., липень 2011 року на суму 32122 грн., серпень 2011 року на суму 10065 грн., вересень 2011 року на суму 19720 грн.; заниження рядку 17 Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню, залишається у розпорядженні сільськогосподарського товаровиробника та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства (рядок 14 - рядок 16, позитивне значення)» на суму 1648559 грн., у тому числі по періодам: серпень 2012 року на суму 13383 грн., вересень 2012 року на суму 10295 грн., жовтень 2012 року на суму 36468 грн., листопад 2012 року на суму 1489106 грн., грудень 2012 року на суму 99307 грн.; завищення рядку 15 «Сума податку на додану вартість (від'ємне значення) від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (ряд. 15), звітного (податкового) періоду (рядок 7 - рядок 13), наказ 1492 (наказ 41)» на суму 18731 грн., у тому числі по періодам: квітень 2011 року на суму 4167 грн., травень 2011 року на суму 4675 грн., червень 2011 року на суму 9889 грн.; заниження рядку 24 «Залишок від'ємного значення включав ключ до складу ПК наступного податкового періоду, ряд.24» на 21600 грн., у тому числі по періодам: серпень 2013 року - завищено на суму 10800 грн., вересень 2013 року - завищено на суму 10800 грн.

В порушення Д-209.2 ст. 209 Податкового кодексу України здійснено нецільове використання коштів акумульованих на спеціальних рахунках з моменту перерахування на такий рахунок до повного використання у сумі 146084,05 грн., в порушення норм п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст.164, П-ПІ68.1.1 п.168.1 ст.168, п.168.4 ст.168, п.п.169.2.2 п.169.2 ст.169, абзацу а) п.171.2 ст.171, абзацу б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України: податковим агентом ТОВ «Луга - Райз - Агро» не нарахований, не утриманий та не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб у 2011 році на загальну суму 414,11 грн., в порушення норм порядку заповнення та подання податковим агентами Податкового розрахунку сум доходу, зарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1020, основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку відображається у податковому розрахунку за ф. № 1ДФ під ознакою доходу «153», податковим агентом ТОВ «Луга-Райз-Агро» не відображені.

За результатами перевірки, у випадку встановлення порушення платником податків податкового законодавства, податковий орган зобов'язаний винести податкове повідомлення-рішення.

Позивачем 07 березня 2014 року надіслано адміністративний позов до Луганського окружного адміністративного суду до Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області, в якому позивач просив суд: визнати незаконним дії Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області по проведенню документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Райз-Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2013; визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо не надсилання податкових повідомлень-рішень за результатами оскаржуваної перевірки; зобов'язати Державну податкову інспекції у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області вилучити з автоматизованої системи «Податковий блок» відомості щодо акту № 21/22-32742717 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Райз-Агро», код за ЄДРПОУ 32742717, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2013»; зобов'язати Державну податкову інспекції у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області відобразити в автоматизованій системі «Податковий блок» дані, відображені ТОВ «Луга-Райз-Агро» самостійно в поданих деклараціях з податку на додану вартість (без змін, передбачених в акті № 21/22-32742717 від 26.12.2013). Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року справа № 812/1744/14 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Райз-Агро» до Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області про вчинення певних дій, - відмовлено повністю.

Порушення податкового законодавства які зафіксовані в акті перевірки від 26.12.2013 № 21/22-32742717 вже досліджені судом, та за даним фактом винесена вищезазначена постанова.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Райз-Агро» залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі № 812/1744/14 без змін.

На підставі наведеного, відповідач просить суд у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Луга-Райз-Агро» відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів та оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частин першої та другої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Луга - Райз - Агро» зареєстровано в якості юридичної особи (код ЄДРПОУ 32742717), перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Слов'яносербському районі ГУ ДФС у Луганській області та є платником податку на додану вартість з 19.01.2004, що не заперечують сторони по справі.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2004, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 у справі № 812/1744/14 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Луга-Райз-Агро" до Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області про

- визнання незаконним дій Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області по проведенню документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Луга-Райз-Агро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2013;

- визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо не надсилання податкових повідомлень-рішень за результатами оскаржуваної перевірки;

- зобов'язання Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області вилучити з автоматизованої системи "Податковий блок" відомості щодо акту № 21/22-32742717 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Луга-Райз-Агро", код за ЄДРПОУ 32742717, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2013";

- зобов'язання Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області відобразити в автоматизованій системі "Податковий блок" дані, відображені ТОВ "Луга-Райз-Агро" самостійно в поданих деклараціях з податку на додану вартість (без змін, передбачених в акті №21/22-32742717 від 26.12.2013), - відмовлено повністю.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2004 у справі № 812/1744/14, серед іншого, встановлено наступне.

17 жовтня 2013 року відповідачем винесено наказ № 113 про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Луга-Райз-Агро", код за ЄДРПОУ 32742717, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2013.

17 жовтня 2013 року Державною податковою інспекцією у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області складено повідомлення № 11, в якому зазначено, що 01.11.2013 буде проводитись документальна планова перевірка ТОВ "Луга-Райз-Агро", код за ЄДРПОУ 32742717, з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Копію наказу № 113 від 17.10.2013 та повідомлення № 11 від 17.10.2013 позивач отримав 22.10.2013, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

У подальшому, наказами відповідача № 127 від 31.10.2013, № 139 від 14.11.2013, № 150 від 22.11.2013 та № 151 від 29.11.2013 неодноразово вносились зміни до наказу № 113 від 17.10.2013 в частині терміну початку планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Луга-Райз-Агро" з остаточним визначенням початку перевірки з 29.11.2013, збільшенням періоду перевірки з 01.10.2010 по 30.06.2013, а також щодо осіб, яким доручено проведення планової виїзної документальної перевірки.

Наказом № 159 від 12.12.2013 продовжено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Луга-Райз-Агро" на період з 13.12.2013 по 19.12.2013 тривалістю на 5 робочих днів.

При цьому, у всіх вищезазначених наказах визначено, що документальна виїзна перевірка ТОВ "Луга-Райз-Агро" проводиться відповідно до вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 розділу І, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 глави 8 розділу ІІ, ст.77 глави 8, розділу ІІ Податкового кодексу України, а також визначено вид перевірки - планова.

У період з 29.11.2013 по 19.12.2013 контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Луга-Райз-Агро", код за ЄДРПОУ 32742717, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2013.

За результатами перевірки складено акт від 26.12.2013 № 21/22-32742717, згідно якого під час перевірки встановлено порушення платником податків ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження рядку 14 "Сума податку на додану вартість, яка у поточному звітному періоді підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства (стаття 209 розділу V Кодексу), (позитивне значення) (ряд. 14); позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на сум у 87251 грн., у тому числі по періодам: травень 2011 року на суму 25344 грн., липень 2011 року на суму 32122 грн., серпень 2011 року на суму 10065 грн., вересень 2011 року на суму 19720 грн.; заниження рядку 17 Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню, залишається у розпорядженні сільськогосподарського товаровиробника та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства (рядок 14 - рядок 16, позитивне значення)" на суму 1648559 грн., у тому числі по періодам: серпень 2012 року на суму 13383 грн., вересень 2012 року на суму 10295 грн., жовтень 2012 року на суму 36468 грн., листопад 2012 року на суму 1489106 грн., грудень 2012 року на суму 99307 грн.; завищення рядку 15 "Сума податку на додану вартість (від'ємне значення) від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (ряд. 15), звітного (податкового) періоду (рядок 7 -рядок 13), наказ 1492 (наказ 41)" на суму 18731 грн., у тому числі по періодам: квітень 2011 року на суму 4167 грн., травень 2011 року на суму 4675 грн., червень 2011 року на суму 9889 грн.; заниження рядку 24 "Залишок від'ємного значення включав ключ до складу ПК на ступного податкового періоду, ряд.24" на 21600 грн., у тому числі по періодам: серпень 2013 року - завищено на суму 10800 грн., вересень 2013 року - завищено на суму 10800 грн. (том 1 а.с.23-115, І\/ а.с. 207-215).

З урахуванням вищевказаної постанови суду, судом при розгляді даної справи не досліджується питання щодо правомірності порядку проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Луга-Райз-Агро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2013 року.

На підставі акту документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Луга-Райз-Агро" від 26.12.2013 № 21/22-32742717 відповідачем складено оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 06.06.2014 № 0000372200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2 360 596, 55 коп., у тому числі: за основним платежем - 1 750 374, за штрафними санкціями - 610222,55 грн. (том І а.с.23-119, том І\/ а.с.197).

Доказів про вручення позивачу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач не надав суду, у зв'язку зі втратою матеріалів перевірки, що підтверджується листом Головного управління ДФС у Луганській області від 25.02.2016 року (т.1 а.с.167-168)

Щодо зазначених відповідачем у акті перевірки порушень податкового законодавства позивачем у фінансово-господарських відносинах із такими контрагентами, як: ПП «Старкад-Пром», ЗК «АГРОМИР», ФГ «ТВМ-Агро», ПСП «Таврія-Агро», ТОВ «Нертус Агро», ТОВ «Фавіст», ТОВ «Агродар-Україна», СТОВ «Таврійська перспектива» та ТОВ «Тандем- ЮГ», суд зазначає наступне.

ПП «Старкад-Пром»

27.06.2012 року вироком Суворівського районного суду м. Херсона директора ПП «Старкад-Пром» Ладигіна Георгія Вікторовича визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 205, ч.ч. 1-3 ст.358 (том \/ а.с.92-95).

При розгляді питання щодо правомірності та реальності здійснення фінансово- господарських операцій юридичною особою ПП «Старкад-Пром» у 2011 році, а саме здійснення операцій з придбання дизельного палива згідно договору б/н від 15.04.2011 року від ПП «Старкад-Пром» на загальну суму 260 700,20 грн. у т. ч. ПДВ 60 116,7 грн., суд враховує постанову Верховного суду України від 26.01.2016 у справі за позовом ТОВ «Інбуд - ХХІ» до ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС України у м. Києві. (т.1 а.с.52,169-187, 196-201).

Первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, як в даному випадку відносно директора ПП «Старкад-Пром» Ладигіна Георгія Вікторовича, не можуть вважатись належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними (том І а.с.169-187,196-201).

Таким чином, суд не бере до уваги твердження позивача щодо того, що Суворівським районним судом м. Херсону не встановлено будь-яких фактів, які б мали відношення до договірних відносин між ТОВ «Луга-Райз-Агро» та ПП «Старкад-Пром».

ТОВ ЗК «АГРОМИР»

Суд не бере до уваги посилання відповідача на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.10.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11.12.2012 року у відношенні Ляшенко Павла Вадимовича - директора ЗК «Агромир» та відповідно відсутність реальності операцій між ТОВ «Луга-Райз-Агро» та ТОВ «ЗК «Агромір», оскільки суду не надано цих рішень завірених належним чином, а тому вони не можуть бути належними та допустимими доказами у розумінні ст. 69 КАС України (том І а.с.225-235).

ТОВ «Зернова компанія «Агромир» зареєстрована в якості юридичної особи та є платником податків (том І а.с.208,209,210,211, 212,213).

Оформленими товарно - транспортними накладними (№ 71 від 29.07.2011, № 30 від 11.07.2011, № 108 від 18.08.2011, № 123 від 28.09.2011, № 109 від 06.09.2011), виставленими рахунками та платіжними дорученнями, що підтверджують факт сплати за отриманий товар за договором № 11-07/04дт, та відповідними податковими накладними підтверджується, що дизельне паливо було поставлене позивачу та використано безпосередньо у господарській діяльності, що, також, підтверджується Книгою складського обліку (том І а.с.202-207,214-224, 236-245а).

ТОВ «Фавіст»

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на податкову інформацію отриману від Основ'янської МДПІ у м. Харкові про обстеження підприємства та на дані Автоматизованої системи «Перегляд результатів співставлення», згідно якої, як зазначає відповідач, не задекларовані податкові зобов'язання на адресу покупця ТОВ «Луга-Райз-Агро», з огляду на наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року у справі № 820/9102/13-а, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014, підтверджено знаходження ТОВ «ФАВІСТ» за місцем реєстрації відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Фавіст» підтверджується договорами, специфікаціями до них, видатковими та податковими накладними, рахунками на оплату (том І а.с.246-274,277-286).

ФГ «ТВМ-Агро»

03.03.2012 між позивачем та «ТВМ - Агро» укладено договір на виконання комплексу технологічних робіт з вирощування насіння соняшника та кукурудзи, відповідно до якого останній зобов'язується виростити на власний ризик насіння соняшника на земельних площах площею 59,00 га кукурудзи , соняшника - 240,00 га з родинних ліній замовника, який зобов'язаний прийняти врожай насіння та оплатити виконавцю виконані роботи (том І а.с.287-296).

Виконання вказаного договору підтверджується наданими контрагентом податковими накладними, розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, актом прийому - здачі, актом витрати насіння і садивного матеріалу, актом здавання - приймання матеріальних цінностей, платіжними дорученнями, виписками з банківських рахунків, (том І а.с.297-316, том ІІ а.с.1-67).

Отже, ФГ «ТМВ-АГРО» виростило та передало ТОВ «Луга-Райз-Агро» насіння соняшника та кукурудзи, що підтверджується відповідною первинною документацією

Пункт 4.1.4 договору № 03-01 передбачає обов'язок Замовника (ТОВ «Луга-Райз-Агро») прийняти «чисте насіння» за актом приймання - передачі. Вартість насіння відповідного сорту була вирахувана відповідно до загальної вартості виконаних ФГ «ТВМ-АГРО» робіт. У податковій накладній № 2/2 від 14.11.2012, виписаній ФГ «ТВМ-АГРО», зазначена сума 4 820 824,74 грн., яка відповідає загальній вартості робіт з вирощування, вказаній у Кошторисах № 1 і № 2 (в редакції від 05.10.2012) та в Акті прийому-передачі від 14.11.2012.

ПСП «Таврія-Агро»

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ПСП «Таврія-Агро» підтверджується договором від 21.02.2012 № 21-02 на виконання комплексу технологічних робіт з вирощування насіння соняшника, актом здавання - приймання матеріальних цінностей, актом витрати насіння і садивного матеріалу, актом прийому - здачі виконаних робіт, податковими накладними (том ІІ а.с. 67-88).

ТОВ «Нертус Агро»

У червні 2012 року ТОВ «Луга-Райз-Агро» укладено договір з ТОВ «Нертус Агро» (код 36627667) № 01/06-1 від 01.06.2012р., згідно якого підрядник з ТОВ «Нертус Агро» бере на себе обов'язок провести зрошення соняшнику та кукурудзи на виробничих земельних ділянках с. Обозне, Слов'яносербський р-н. 834 га. м. Луганськ, землі бувшого КСП «8 березня» 577 га. Загальна сума оплати за зрошування полів згідно договору складала: 1411 га*894,17 грн. = 1261669,17 грн.+ ПДВ 252333,83 грн., всього за 1 полив з ПДВ 1 514 003 грн., всього за 2 полива з ПДВ 3 028 006 грн. (том ІІ а.с.95-101).

Фактичне виконання договору підтверджується податковими накладними, актами надання послуг (том ІІ а.с.101-113).

Договором, укладеним між ТОВ «Луга-Райз-Агро» та Слов'яносербською районною державною адміністрацією від 02.02.2009 оренди земель водного фонду, відповідно до якого у володінні та користуванні ТОВ «Луга-Райз-Агро» знаходився ставок, площею 1,4895 Га, який згідно кадастрового плану розташований в безпосередній близькості до селища Обозне (том ІІ а.с.114-121).

ТОВ «Агродар-Україна»

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Агродар-Україна» підтверджується договором від 16.02.2012 № 16/02-1 на виконання комплексу технологічних робіт з вирощування насіння соняшника, актом витрати насіння і садивного матеріалу, актом надавання послуг, податковими накладними (том ІІ а.с. 131-141).

СТОВ «Таврійська перспектива»

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та СТОВ «Таврійська перспектива» підтверджується договором від 03.03.2012 № 03-03 на вирощування насіння соняшника, актом витрати насіння і садивного матеріалу, актом здавання - приймання матеріальних цінностей, рахунками, податковими накладними, актом приймання - здачі виконаних робіт (том ІІ а.с. 142-157).

ТОВ «Тандем- ЮГ»

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Тандем- ЮГ» підтверджується договором від 08.02.2013 № 08/02 на виконання комплексу технологічних робіт з вирощування насіння соняшника, актом здавання - приймання матеріальних цінностей, актом витрати насіння і садивного матеріалу, товарно-транспортними накладними, актом приймання - здачі виконаних робіт, податковими накладними (том ІІ а.с. 158-178).

Реальність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами, також, підтверджується відвантаженням та транспортуванням до складських приміщень, елеваторів вирощеної продукції:

ТОВ «Харків Хімпром» (т.4 а.с.2-117);

Філія ПАТ ДПКЗУ «Хлібна база №86» (т.4 а.с.119-142);

ТОВ «Белгравія» ( т.4 а.с. 143-160, т.5 а.с.106-128);

ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (т.5 а.с. 130-169).

14.11.2012 ТВМ «Агро» здійснило коригування податкових накладних виданих позивачу в травні-жовтні 2012 року (т.5 а.с.71-74 ).

Позивач зареєстровано в державному реєстрі виробників насіння і садивного матеріалу і має відповідні сертифікати (т. 5 а.с. 75-89,192-205).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (201.8.).

Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду (201.9.).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (201.10.).

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

За змістом ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Аналіз реальності господарських операцій може здійснюватися на підставі даних податкового та бухгалтерського обліку платника податків та інших обставин, в тому числі реального економічного змісту господарських операцій та підтвердження їх первинними документами (податковими та видатковими накладними тощо).

Податкова накладна виписується у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту: відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; порушення порядку заповнення податкової накладної; податкова накладна виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що здійснені позивачем правочини є реальними, про що свідчать первинні бухгалтерські, податкові, банківські документи.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення [стаття 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV)].

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Господарська операція, не суперечать актам цивільного законодавства, вона відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків на реальне здійснення господарської операції.

Будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентами або встановлених судовими рішеннями наявності нікчемності правочинів, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення суду не надано.

Вплив допущених контрагентами платника податків порушень податкового законодавства на право платника податків на податковий кредит слід оцінювати з урахуванням можливої обізнаність цього платника податків щодо таких порушень.

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

На момент здійснення господарських операцій контрагентів позивача було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також надано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, що не спростовано відповідачем по справі.

Укладені правочини відповідають економічному змісту, діловій меті і спричинили зміни в структурі активів Підприємства, а отримані блага використані у власній господарській діяльності.

Таким чином, враховуючи, що взаємовідносини позивача з контрагентами, які на момент здійснення господарських операцій були належним чином зареєстровані як платники ПДВ, оформлені договорами, які не були визнані в судовому порядку недійсними, а також підтверджені виданими контрагентом первинними документами, зокрема договорами, податковими накладними, актами приймання передачі, платіжними дорученнями, використання та постачанням виробленої продукції, тощо, позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на податковий кредит.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача про противоправність формування кредиту у зв'язку з коригуванням податкових накладних 14.11.2012 ТВМ «Агро» (т.5 а.с.71-74 ), оскільки розрахунок коригування до податкової накладної складений на виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, а саме : з «га» на «кг».

На даний час, нормами Податкового кодексу України встановлено право здійснювати коригування раніш наданої податкової накладної шляхом подання відповідного розрахунку. При цьому законодавець визначає обов'язок постачальника товарів/послуг або отримувача за визначених підстав здійснювати реєстрацію даного розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та не обмежує право корегувати номенклатуру товару та її вартісних показників, як про це зазначив відповідач в акті перевірки.

Податковий кодекс України не ставить в залежність коригування податкових зобов'язань з ПДВ від виду зобов'язання.

Стосовно взаємовідносин позивача з ПП «Старкад-Пром», а саме здійснення операцій з придбання дизельного палива згідно договору б/н від 15.04.2011 року від ПП «Старкад-Пром» на загальну суму 260 700,20 грн. у т. ч. ПДВ 60 116,7 грн. (т.1 а.с.52,169-187, 196-201) суд зазначає наступне.

На підставі ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норм у права.

При розгляді даної справи, суд застосовує норми права, викладені у постанові Верховного Суду України від, суд враховує постанову Верховного суду України від 26.01.2016 у справі за позовом ТОВ «Інбуд - ХХІ» до ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС України у м. Києві.

У вказаній справі колегія суддів Верховного Суду України знаходить за необхідне вказати, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами, звітними документами, які посвідчують факти придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що придбання дизельного палива на загальну суму 360700,2 грн, в тому числі ПДВ по ПП «Старкад-Пром» в сумі 60 116,7 грн. є непідтвердженим, тому ПДВ - 60116,7 незаконно віднесено до податкового кредиту позивачем та підлягає сплаті.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем по справі правомірність прийняття спірного податкового повідомлення - рішення на суму 2285450,85 грн. не доведена, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на те, що позовні вимоги позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Райз-Агро» пропорційно задоволеним вимогам у сумі 34281,76 гривень.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Луга-Райз-Агро" до державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення,- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області № 0000372200 від 06.06.2014 винесене у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Райз-Агро» на загальну суму 2285450,85 грн. (два мільйони двісті вісімдесят п'ять тисяч чотириста п'ятдесят гривень 85 коп.), у тому числі: за основним платежем 1690257,30 грн. (один мільйон шістсот дев'яносто тисяч двісті п'ятдесят сім гривень 30 коп.); штрафні санкції 595193,55 грн. (п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч сто дев'яносто три гривні 55 коп.).

Стягнути з державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Райз-Агро» у сумі 34281,76 грн. (тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят одна гривня 76 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 22 липня 2016 року.

Суддя Т.І. Ковальова