Постанова

від 20.07.2016 по справі 815/3151/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3151/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - Кравця О.О. судді -Домусчі С.Д. судді - Коваля М.П. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТСТРОЙТОРГ" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТСТРОЙТОРГ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року ТОВ "ІНВЕСТСТРОЙТОРГ" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області та просив визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення № 0002112210 від 12.07.2013 р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 року у задоволенні позову було відмовлено, а також зазначено, що відповідача було замінено правонаступником Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Не погоджуючись зі вказаною постановою представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою задовольнити позов у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися , а тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.20.1.4 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин у разі, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п/п14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплачено(платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п.57.3 ст.57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС на адресу ТОВ "ІНВЕСТСТРОЙТОРГ" ,у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ПАРИТЕТ М», , за підписом заступника начальника Інспекції Асєєвої О.В., у якому було зазначено, що у зв'язку із встановленням фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, за наслідками перевірок інших платників податків, отримання інформації з інших органів Державної податкової служби, тощо), викладено прохання щодо надання ТОВ "Інвестстройторг", протягом 10 робочих днів інформації та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків, або його посадовою особою, та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з"ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях, а також повідомлення чи включено у відповідному періоді до валових витрат (розрахунках, звітах тощо) з питань взаємовідносин з ТОВ "Паритет М" їх реальності та відображення в обліку за період жовтень 2012р. поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення був надісланий запит від 12.04.2013 №15891/10/22-5, який був отриманий ТОВ 23.04.2013р.

На запит податкового органу посадовими особами ТОВ «ІНВЕСТСТРОЙТОРГ» листом від 08.05.2013 №850 (вх. до ДПІ від 08.05.2013 №15855/10) було надано відповідь та завірені печаткою підприємства копії первинних документів,за підписом директора Товариства ОСОБА_6, у якої було зазначено, що ТОВ "Інвестстройторг" 30.08.2012р. був укладений договір про надання юридичних послуг №29/8. 01.10.2012р. згідно платіжного доручення №161 ТОВ "Інвестстройторг" перераховано 350000грн., 03.10.2012р. згідно платіжного доручення №163 перераховано 200000грн., 05.10.2012р. згідно платіжного доручення №167 перераховано 200000грн., 23.10.2012р. згідно платіжного доручення №187 перераховано 200000грн., 24.10.2012р. згідно платіжного доручення №189 перераховано 200000грн., 25.10.2012р. згідно платіжного доручення №191 перераховано 280000грн., 26.10.2012р. згідно платіжного доручення №202 перераховано 150000грн. в рахунок оплати по даному договору. На 01.10.2012р. між ТОВ "Інвестстройторг" та ТОВ "Паритет М" заборгованості не було. На 01.11.2012р. заборгованості між підприємствами не було. В податковому та бухгалтерському обліку дана операція відображена повністю. Також, до пояснень додано копії договору поставки, платіжних доручень, банківських виписок, податкових накладних, актів виконаних робіт, декларацій ПДВ, додатку 5, реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2012р.

У період з 07.06.2013р. по 13.06.2013р. на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС №1498 від 28.05.2013р., із посиланням на з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України посадовими особами ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТСТРОЙТОРГ" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків - товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ М" (код ЄДРПОУ 37386073) за жовтень 2012р., та визначення їх впливу на податковий облік.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ «ІНВЕСТСТРОЙТОРГ» - ОСОБА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_2

Наказ ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС №1498 від 28.05.2013р. "Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Інвестстройторг", код ЄДРПОУ 32432533, щодо підтвердження господарських відносин з платником податків -ТОВ "ПАРИТЕТ М" за жовтень 2012р. та визначення їх впливу на податковий облік " та повідомлення №423/10/22-4 від 28.05.2013р. були направлені на адресу позивача та отримані 04.06.2013р., про що свідчать наявні в матеріалах справи засвідчені копії квитанції та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення

За наслідками перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС було складено акт №3554/22-4/32432533 від 20.06.2013р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТСТРОЙТОРГ", щодо підтвердження господарських відносин із платником податків - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ М" за жовтень 2012р., та визначення їх впливу на податковий облік", відповідно до висновків якого встановлено порушення: п.п.14.1.178, п.п.14.1.181, п.п.14.1.185, п.п. 14.1.203 п.14.1 ст.14; п.44.1 ст.44; п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за жовтень 2012р. на 293333, 00 грн.

На підставі акту перевірки №3554/22-4/32432533 від 20.06.2013р. державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0002112210 від 12.07.2013р.

Судом апеляційної інстанції було встановлено ,що правові підстави для проведення у даному випадку позапланової невиїзної документальної перевірки у ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області були відсутні, так як ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження встановлення за наслідками розгляду Листа ТОВ "Інвестстройторг" від 08.05.2013р. №850, та доданих до Листа первинних документів, наданих на відповідний запит податкового органу, будь-яких недоліків чи сумнівів, які б послугували підставою для винесення наказу щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Вказані обставини також були встановлені постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 р. по справі № 815/1188/15за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестстройторг" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки за результатами якої складено Акт №3354/22-4/32432533 від 20.06.2013р.,згідно якої визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо проведення перевірки за результатами якої складено Акт №3354/22-4/32432533 від 20.06.2013р. та не потребують доказування в порядку ч.1 ст.72 КАС України.

Згідно із висновком ВСУ ,обов'язковим для застосування в порядку ст.244-2 КАС України , викладеним Постанові від 27 січня 2015 року по справі № 21-425а14, лише дотримання встановлених умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місцем проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Саме невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі незаконного або протиправного наказу може бути скасоване.

Відповідно до п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 ПК України (в редакції, діючої на момент прийняття рішення податковим органом), основним принципом податкового законодавства є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу

Відповідно до п.56.21 ст.56ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно п. 53 Рішення ЄСПЛ по справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява №387/03); при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом»; тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими

Згідно п. 110 Рішення ЄСПЛ по справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (заява №36985/97); адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав для призначення податкових штрафів має саме податкове управління»

Згідно п. 52,57. Рішення ЄСПЛ по справі«Щокін проти України»

(Заяви № 23759/03 та № 37943/06) від 14 жовтня 2010 року тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов'язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі «Скордіно проти Італії»(Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V).

Суд не може не помітити вимогу підпункту 4.4.1 пункту 4.4 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року( норма ідентична нормам , що містяться у п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 та п.56.21 ст.56ПК ПК України ), який передбачав, що в разі, коли національне законодавство припускало неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків платників податків національні органи були зобов'язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для платника податків. Однак у справі, що розглядається, органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов'язань зі сплати прибуткового податку.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

Апеляційний суд,керуючись Практикою Європейського Суду з прав людини вимог, висновком ВСУ ,із врахуванням того ,що правові підстави для проведення у даному випадку позапланової невиїзної документальної перевірки у ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області були відсутні, доходить до висновку ,що невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та її правових наслідків - податкового повідомлення-рішення, а протилежний висновок суду 1-ої інстанції є помилковим.

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Таким чином, у зв'язку із невідповідністю висновків суду 1-ої інстанції обставинам справи, порушенню ним норм матеріального права,що призвели до невірного вирішення справи ,суд апеляційної інстанції доходить до висновку про необхідність скасувати постанову суду 1-ої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову

Відповідно до ст..4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції 01.09.2015 року) ставка судового збору, яка підлягала сплаті в апеляційній інстанції складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (не менше 535,92 грн. та не більше 6699 грн) .

Оскільки спір носить майновий характер, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути судовий збір в розмірі 5359,20 грн. за подачу апеляційної скарги з апелянта - ТОВ "ІНВЕСТСТРОЙТОРГ",оплата якого була відстрочена на підставі ухвали судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року .

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Апеляційним судом встановлено , що позивачем ,у зв'язку зі сплатою судового збору за звернення із позовною заявою ,апеляційною скаргою понесені судові витрати у розмірі 5846,4 грн.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.2 ч.1. ст.198, 201, ч.2 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ТОВ "ІНВЕСТСТРОЙТОРГ" - задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 р. -скасувати.

Прийняти нову постанову:

Адміністративний позов ТОВ "ІНВЕСТСТРОЙТОРГ" - задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № 0002112210 від 12.07.2013 р.

Стягнути з ТОВ "ІНВЕСТСТРОЙТОРГ"судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду в розмірі 5359,20 грн. на рахунок №31212206781008, одержувач ГУДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 38016923,банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь ТОВ "ІНВЕСТСТРОЙТОРГ" судові витрати у розмірі 5846,4 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий

суддя-доповідач Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Коваль М.П.