Постанова

від 19.07.2016 по справі 820/847/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 р. Справа № 820/847/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2014р. по справі № 820/847/14

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Селянського (фермерського) господарства "Дмітрій"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - позивач, Харківська ОДПІ), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Дмітрій" (далі - СФГ "Дмітрій", відповідач), в якому просив суд припинити юридичну особу відповідача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 р. адміністративний позов Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області - задоволено в повному обсязі.

Припинено юридичну особу Селянське (фермерське) господарство "Дмітрій" (код 14085773, село Руські Тишки, Харківський район, Харківська область, 62440).

Не погодившись з прийнятою постановою, засновник Селянського (фермерського) господарства "Дмітрій" - ОСОБА_2 (далі - апелянт, ОСОБА_2.) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 19.07.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони є правомірними, обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Селянське (фермерське) господарство "Дмітрій" зареєстроване як юридична особа 17.03.1998 року за № 14711200000000412 (а.с. 4-5).

Відповідач перебуває на обліку в Харківській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області в якості платника податків і зборів (інших обов'язкових платежів) з 04.07.1994 року (а.с.6), останню звітність подавав 31.01.2011 року (а.с. 6), заборгованості по платежах до бюджету не має (а.с. 6).

У зв'язку з неподанням відповідачем податкової звітності більш ніж протягом одного року, Харківська ОДПІ звернулась до суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на таке.

Однією з функцій, покладених на органи Державної податкової служби, відповідно до 19-1.1.2 ст.19-1 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) є здійснення контролю за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Згідно з п.п. 16.1.1, п.п.16.1.2, п.п.16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПКУ платник податків зобов'язаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктами 49.1, 49.2 статті 49 ПКУ передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до п.п.20.1.12 п.20.1 ст. 20 ПКУ органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно з п. 67.2 ст. 67 ПКУ органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 року №755-ІV, підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

З огляду на те, що на момент розгляду справи відповідачем не подано звітність до органів Державної податкової служби протягом останнього року, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

В свою чергу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що контролюючі органи мають право, як передбачено ст. 75 Податкового кодексу України, проводити документальні позапланові перевірки за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у ст. 78 цього Кодексу, зокрема, платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом (п.п. 78.1.2. п. 78.1. ст.78 ПК України).

Неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), згідно з п. 120.1. ст.120 ПК України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій позивачем не надано доказів складання Акту Харківської ОДПІ про результати перевірки відповідача з питання несвоєчасного подання податкової звітності, як і доказів його направлення останньому.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджено факт подання відповідачем податкової звітності за період з 2012 року по 2015 рік в повному обсязі та сплата останнім штрафних санкцій за несвоєчасне подання.

З огляду на викладене, оскільки на теперішній час відповідачем подана податкова звітність у повному обсязі та сплачено штрафні санкції за несвоєчасне її подання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для припинення юридичної особи відповідача, а відтак і задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому дана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2014р. по справі № 820/847/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя П’янова Я.В. Судді Зеленський В.В. Чалий І.С. Повний текст постанови виготовлений 25.07.2016 р.