Рішення

від 25.07.2016 по справі 229/479/16-ц

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 229/479/16-ц

Номер провадження 2/229/412/2016

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк' до ОСОБА_1, приватного підприємства "Александрит" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" 10 лютого 2016 р. звернулось до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1,Приватного підприємства "Александрит" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № 10М-06 від 19 січня 2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 23000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 січня 2008 року.

ПАТ КБ "Приватбанк" цілком виконав зобов'язання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 19 листопада 2015 р., складає 89762,08 гривень.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач уклав з відповідачем ПП "Александрит 19 січня 2006 року договір поруки, згідно з яким ПП Александрит поручилось перед ПАТ КБ "Приватбанк" за виконання зобов'язання за кредитним договором № 10М-06 .

Представник позивача Довганіч А.М. у судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлися, про день розгляду справи повідомлялись належним чином, про що є розписки, заяву з клопотанням відкласти розгяд справи суду не надали.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 19 січня 2006 року між ним та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено кредитний договір № 10М-06 , відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 23000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 січня2008 року (а.с. 10-11 )

Згідно п. 1.1 кредитного договору позичальник зобов'язався погашати кредит в дату згідно графіку погашення кредиту та процентів, зазначеному в додатку № 1, а саме, щомісячно погашати заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією (а.с. 10 )

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

На час розгляду справи судом сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 10М-06 від 19 січня 2006 року, враховуючи право ПАТ КБ "Приватбанк" вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 89762,08гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає -14762,44 гривень;

- заборгованість за відсотками складають - 62999,74 гривень;

-пеня - 12000гривень

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Із положення ст.625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший відсоток не встановлений договором.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на мав прострочену заборгованість за кредитом -89762,08 гри-вень, з яких:

-заборгованість за кредитом складає -14762,44 гривень;

-заборгованість за відсотками за кредитом складають - 62999,74 гривень;

-пеня -12000 гривень;

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачкою не спростований.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до договору поруки від 19 січня 2006 року ПП Александрит зобов'язалася перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1 по кредитному договору № 10М-06 від 19 січня 2006 року . В пункті 1 зазначеного договору Поручитель (тобто ПП Александрит ) зобов'язується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, що витікають з кредитного договору № 10М-06 від 19 січня 2006 року, що укладений між Кредитором і Боржником на суму 23000 гривень, зі сплатою суми кредиту в кінці строку кредитування. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж розмірі, що і боржник.

Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсягу, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається зі змісту пункту 1 зазначеного договору поруки, відповідач ПП "Александрит" зобов'язується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобов'язанням Боржника (тобто ОСОБА_1 ), що витікають з кредитного Договору № № 10М-06 від 19 січня 2006 року.

Як встановлено судом відповідачу ОСОБА_1 видано кредит у сумі 23000 гривень, заборгованість, яка виникла у відповідача ОСОБА_1 перед банком складає 89762,08 гривень.

Відповідач ПП Александрит відповідно до п. 1 Договору поруки, погодилася з усіма умовами кредитного договору. За встановлених обставин суд вважає, що обов'язки поручителя ОСОБА_1 не припинилися та воно повинно відповідати за невиконання боржником ОСОБА_1 зобов'язання у повному обсязі відповідно до вимог статті 554 ЦК України та Договору поруки.

За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом та пені підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України. Вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом стягнення суми заборгованості, процентів та пені з обох відповідачів солідарно.

Таким чином, заяву задоволено повністю шляхом стягнення суми заборгованості, процентів та пені з відповідача.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі -1378 гривень.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 89762,08 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1378 гривень та витрати на оголошення у сумі 1260 гривень, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів ОСОБА_1 та ПП Александрит .

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк' до ОСОБА_1, Приватне Підприємство Александрит про стягнення заборгованості задовольнити повністю .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 який ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ПП Александрит ідентифікаційний номер 32561372 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк', який знаходиться за адресою(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49094 р/р № 29092829003111 , МФО № 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість по кредиту у сумі 89762 (вісімдесят девять тисяч сімсот шістьдесят дві) гривні 18коп. , та судові витрати у вигляді: судового збору в розмірі 1378 грн. (тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.. та витрати на оголошення у сумі 1260 (тисячу двісті шістьдесят) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар