Ухвала

від 22.07.2016 по справі 333/3578/16-ц

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №333/3578/16-ц

Пр.№6/333/269/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа - ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову від 09.02.2010 року до виконання та про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження» по цивільній справі №2-1763/2002 за позовом ЖБК № 341 «Прогрес-6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за технічне обслуговування будинку та комунальній платежі.

В обґрунтування заяви, зазначено, що Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.08. 2003 року був повністю задоволений позов ЖБК № 341 «Прогрес-6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за технічне обслуговування будинку та комунальній платежі по квартирі АДРЕСА_1. Вказане рішення повністю виконано та згідно довідки ЖБК №341 «Прогрес-6» заборгованості по технічному обслуговуванню та комунальним платежах по вказаній квартирі не має.

Зараз ОСОБА_1 вирішив розпорядитись вказаною квартирою, звернувся з покупцями до нотаріусу та йому було повідомлено, що відповідно до постанови б/н від 28.11.2002 Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя реєстратором Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою 19.05.2005 року за № 1986014 накладений арешт на вказану квартиру.

24 червня 2016 року ОСОБА_1 в Комунарському районному суді м. Запоріжжя отримав копію ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2010 року, яким знятий арешт з вказаної квартири.

ОСОБА_1 звернувся до департаменту реєстраційний послуг Запорізької міської ради з вказаною ухвалою від 09.02.2010 року про зняття арешту з квартири для виконання її і виключення вказаної заборони з реєстру заборон, але отримав відмову у державні реєстрації прав та їх обтяжень у зв'язку з тим, що в державному реєстрі обтяжень зареєстровано обтяження на підставі постанови б/н від 10.12.2002 року Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя.

Заявник звернувся до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя з ухвалою суду про зняття арешту, але йому повідомили що строк виконання вказаної ухвали пропущено та вказана ухвали не відповідає вимогам п.3 ч. 1 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме виконавчий документ не містить індивідуальний ідентифікаційний, номер божника та у виконавчому документі не зазначено хто є саме боржником та стягувачем за виконавчим документом.

У зв'язку з тим, що на цей час ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову до виконання з поважної причини, він змушений звернутися до суду із цієї заявою.

Строк ОСОБА_1 пропущений у зв'язку з тим, що справа була розглянута у відсутність відповідача та про існування цієї ухвали він не знав, ухвала не була направлена до виконання судом, у одержаній ухвалі не вказано строку виконання вказаної ухвали. Поважність причин пропуску нами строку пред'явлення цієї ухвали до виконання підтверджується доданими до заяви документами.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та наполягав на її задоволенні.

Представник ЖБК №341 «Прогрес-6» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Телефонограмою повідомила суд, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.369, ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін по справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.08. 2003 року був повністю задоволений позов ЖБК № 341 «Прогрес-6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за технічне обслуговування будинку та комунальній платежі по квартирі АДРЕСА_1. Вказане рішення повністю виконано та згідно довідки ЖБК №341 «Прогрес-6» заборгованості по технічному обслуговуванню та комунальним платежах по вказаній квартирі не має.

Згідно постанови б/н від 10.12.2002 Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя реєстратором Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою 19.05. 2005 року № 1986014 накладений арешт на вказану квартиру.

09.02.2010 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя знятий арешт з вказаної квартири АДРЕСА_1.

Згідно вищезазначеної ухвали суду, сторони були відсутні при розгляді питання щодо скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з квартири.

Згідно відповіді Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області №15741 від 25.05.2016 року, строк виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2010 року пропущено та вказана ухвали не відповідає вимогам п.3 ч. 1 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме виконавчий документ не містить індивідуальний ідентифікаційний,номер божника та у виконавчому документі не зазначено хто є саме боржником та стягувачем за виконавчим документом.

Згідно Довідки ЖБК №341 «ПРОГРЕС-6» від 22.06.2016 року, ОСОБА_1 станом на 01.06.2016 року заборгованості перед ЖБК №341 «Прогрес-6» за комунальні послуги не має.

Таким чином, судом встановлено, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущений заявником з поважних причин. Поважність причин пропуску заявником підтверджена належними доказами.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув , заявником строк пропущено з поважних причин, рішення суду виконане, виконавчий документ - ухвала Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.02.2016 року не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 369,371 ЦПК України, с.18 Закону України «Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження» - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-1763/2002, а саме, ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.02.2010 року, якою скасовано ухвалу судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28.11.2002 року, яким в забезпечення позову за клопотанням ЖБК №341 «Прогрес-6» накладений арешт на квартиру №122 в б. №65 по пр.40 річчя Перемоги в м.Запоріжжя, строком на один рік .

Привести у відповідність до норми ч.1 ст. 369 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.02.2010 року по цивільній справі №2-1763/2002 за позовом ЖБК № 341 «Прогрес-6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за технічне обслуговування будинку та комунальній платежі, викласти її резолютивну частину в наступній редакції:

«Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири №122 в б. №65 по пр.40 річчя Перемоги в м.Запоріжжя, накладений ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2002 року по цивільній справі № 2-1763/2002.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та до Комунарського ВДВС ЗМУЮ - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Й. Наумова

Стягувач:

ЖБК №341 «Прогрес-6», ЄДРПОУ 20509697, м.Запоріжжя, пр. 40 років Перемоги, б. 65

Боржник:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Запоріжжя, пр.40 років Перемоги, б. 65 кв.122, НОМЕР_1, виданий 27.03.2001 року Комунарським РВ Запорізького МУ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання: 22.07.2017 р.

Суддя: І.Й.Наумова

Секретар:

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Й. Наумова