Рішення

від 19.07.2016 по справі 923/461/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 р. Справа № 923/461/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом SAMANCI GIDA TARIM, HAYVANCILIK VE URUNLERI SANAYI VE TICARET LTD.STI, Османгази Бурса, Туреччина,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саманджи Україна", м. Херсон,

про стягнення 251 404, 46 доларрів США,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 03.03.16р.;

відповідача - ОСОБА_2, керівник, виписка з ЄДР від 25.11.15 р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 192000,00 доларів США основного боргу та 59404,46 доларів США процентів (6 486 559,13 грн. на день подання позову), відповідно до умов контракту на позику № 5 від 08.10.2009р. Загальна ціна позову складає 251 404,46 доларів США (192000,00 + 59404,46).

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, відповідно до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою по справі від 31.05.16 продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

У судовому засіданні 19.07.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

08.10.2009р. між SAMANCI GIDA TARIM, HAYVANCILIK VE URUNLERI SANAYI VE TICARET LTD.STI (надалі за текстом рішення - Позивач) та ТОВ «Саманджи Україна» (надалі за текстом рішення - Відповідач) укладений контракт на позику № 5 (надалі за текстом рішення - Контракт).

Згідно з п.1.1 Контакту за умов, викладених в цьому Контракті Позикодавець надає Позичальнику безпроцентну позику, а Позичальник зобов'язується прийняти та повернути таку ж суму коштів.

Відповідно до п. 1.2. Контракту передбачалась сума позики в розмірі 1000000,00 доларів США.

Відповідно до п. 3.2. Контракту строк повернення позики - 31.12.2010р..

Відповідно до п. 1.4. Контракту термін надання позики - 31.12.2010р.. тобто, до кінця 2010 року.

Згодом до контакту було складено ряд Доповнень (введений процент, змінений термін надання позики тощо). Додатком № 7 до Контракту визначено, що позика надається до 31.12.2015р., а позичальник має повернути кошти до 31.12.2015р.. Таким чином, остаточними умовами надання позики за Контрактом є строк до 31.12.2015р..

Повної суми коштів на рахунок Відповідача Позивач не перерахував.

У 2009р. - 2011р., а саме 18.12.2009р. - 10 000, 18.02.2010р. -10 000, 15.04.2010р. - 10 000, 28.09.2010р. - 5 000, 24.11.2010р. - 117 000, 02.12.2010р. -20 000, 15.06.2011р. - 10 000. 27.07.2011г. - 10 000 Позивачем було перераховано Відповідачу у позику на загальну суму 192 000,00 доларів США, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Відповідно до умов п. 1.2. Контракту відсоткова ставка за даним Контрактом становить 0,5 % в місяць від суми фактично наданої позики.

На протязі дії Контракту до грудня 2015р. Відповідач не перераховував Позивачу кошти (як основну суму боргу так і відсотки). За розрахунком Позивача Відповідач повинен був сплатити 59 404,46 доларів США процентів.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Останнім терміном повернення коштів від Відповідача є 31.12.2015р.

У зазначений строк Відповідач не виконав (прострочив) грошове зобов'язання за Контрактом.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

Відповідно до умов Додатку № 8 до Контракту спори між сторонами розглядаються в відповідному суді за місцезнаходженням Відповідача та відповідно до норм законодавства країни Відповідача.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саманджи Україна" (ідентифікаційний код - 35120939, адреса - 73000, м. Херсон, вул. Петренко, 35) на користь SAMANCI GIDA TARIM, HAYVANCILIK VE URUNLERI SANAYI VE TICARET LTD.STI (ОСОБА_3, Акарсу Сокак. № 52 16250 Османгази Бурса - Туреччина) 192000,00 доларів США основного боргу, 59404,46 доларів США процентів, 3771,00 доларів США витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 25 липня 2016 р.

Суддя Ю.В. Гридасов