Ухвала

від 11.07.2016 по справі 175/2629/16-к

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/2629/16-к

Провадження № 1-кс/175/640/16

У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про проведення обшуку в рамках досудового розслідування №12015040030001105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04грудня 2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.227ККУкраїни,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Дніпропетровського ВП ДВП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040030001105 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.227 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2015 року провадженні СВ Дніпропетровського ВП ДВП України в Дніпропетровській області надійшла з прокуратури м. Дніпропетровська постанова про виділення з кримінального провадження №12013040640005270 в окреме провадження матеріалів досудового розслідування в оригіналах у відношенні невстановлених осіб за фактом виробництва та реалізації недоброякісної продукції, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України.

Співробітниками УЗЕ в Дніпропетровській області УЗЕ ІІІІУ допитано гр. ОСОБА_2 , який пояснив, що 25.11.2015 року він, перебуваючи на перехресті вул. Калинової та просп. ім. Газети «Правда» у місті Дніпропетровську, придбав сир «сулугуні», виробництво якого здійснюється ФОП ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, та після вживання якого в їжу проявились ознаки шлункового отруєння, діарея.

28.01.2016 він для перевірки причин отруєння поїхав до м. Апостолове Дніпропетровської області, де придбав сир «Сулугуні» виробництва ФОП ОСОБА_4 .

Даний сир він того ж дня здав у лабораторію ветеринарної медицини для дослідження. Згідно висновку лабораторії, сир не відповідає мікробіологічним показникам.

Згідно з експертним висновком №000019п/І/16 від 03.02.2016 року, наданий на дослідження гр. ОСОБА_2 сир за перевіреними мікробіологічними показниками не відповідає ДСТУ 7357:2013.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню проведено обшук за місцем виробництва сирної продукції ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта зразки продукції вилученої у ФОП ОСОБА_4 відповідає показникам якості.

Під час допиту ОСОБА_4 , останній повідомив, що він виготовляє доброякісну продукцію, однак, в місті Апостолове здійснює свою діяльність ПП «Альянс-Престиж» (ЄДРПОУ 30561653), які реалізують власно виготовлену продукцію з використанням торгової марки ФОП ОСОБА_4 . Також ОСОБА_4 повідомив, що за адресою АДРЕСА_1 здійснюється виготовлення та зберігання недоброякісної сирної продукції, яка в подальшому реалізується через ряд торгових точок продажу.

Відповідно до рапорту УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗУ НПУ, встановлено, що за адресою: Дніпропетровська область. Апостоловський район, с. Запорізьке вул. Богдана Хмельницького 1-а та за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться цех по виробництву сирної продукції, виробництво та реалізацію якого здійснює ПП «Альянс-Престиж» (ЄДРПОУ 30561653).

Таким чином, в ході досудового розслідування при проведенні слідчих (розшукових) дій встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 та за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться цех по виробництву недоброякісної продукції.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав па нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що право власності на майно (магазин) за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_5 .

Суд дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного.

Так, ст.234 КПК України визначено перелік відомостей, які повинно містити клопотання про проведення обшуку. В порушення вимог даної статті прокурором не вказані підстави для проведення такого обшуку; не зазначено чіткий перелік речей, які планується відшукати.

Так, прокурором не додано доказів необхідності вилучення документів (договори і додатки до них, платіжні доручення, товарні і податкові накладні, касові ордери, товарні чеки, печатки та штампи), чорнові записи щодо об`єму реалізованої продукції, електронні носії інформації, комп`ютерної техніки, а також грошових коштів, здобутих внаслідок реалізації недоброякісної продукції, та встановлення особи, що скоїла кримінальне правопорушення; не додано доказів неможливості отримати необхідну інформацію іншим шляхом (отримання тимчасового доступу саме до необхідних документів та речей), оскільки вилучення вказаної у клопотанні документації може фактично призупинити роботу ПП «Альянс-Престиж», що є порушенням норм чинного законодавства.

Також суд враховує той факт, що згідно рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_6 та доданих до клопотання матеріалів не встановлено, що за адресою АДРЕСА_3 здійснюється будь-яка незаконна діяльність з приводу виготовлення та реалізації недоброякісної продукції.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор не довів, що порушення конституційних прав особи співмірно з метою обшуку, внаслідок чого в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про проведення обшуку - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1