Ухвала

від 27.06.2006 по справі 10/190-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/190-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.06.06р.

Справа № 10/190-06

За позовом  Приватного підприємства "Домтехсервіс", м.Кривий Ріг 

до  Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати Торгово-промислової палати України, м. Кривий Ріг      

про визнання незаконним висновку експерта

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від позивача:Перепелица Л.Л.( дов.№ 2 від 01.12.05р.)

Від відповідача: Бротько А.І.( дов.№ 72 від 22.07.05р.)

                             Шарапова Т.М.(дов.№ 143 від 24.12.04р.) 

СУТЬ СПОРУ:

За позовом  Приватного підприємства "Домтехсервіс" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до  Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати Торгово-промислової палати України ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про визнання незаконним висновку експерта.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

  Від     позивача   - Перепилиця Л.Л. - ( дов. № 2 від 01.12.2005 р. )

Від відповідача  -  Бротько А.І. –( дов. № 72 від 22.07.2005 р. ), Шарапова Т. М. –( дов. № 143 від 24.12.2004 р. ) 

                                                       СУТЬ СПОРУ:

             Позивач звернувся до відповідача з позовом про  :

-          визнання експертизи, за результатами досліджень якої складено висновок експерта Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати Торгово-промислової палати України № ІІ-72 від 05.07.2004 р. такою, що булла проведена з порушенням чинного законодавства України про експертизу;

-          визнання нечинним висновку експерта Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати Торгово-промислової палати України № ІІ-72 від 05.07.2004 р.

            В обгрунтування своїх позовних вимог Позивач вказує на те, що у грудні 2005 р. гр. Бєлик І.А. звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Приватного підприємства "Домтехсервіс", посилаючись прицьому на висновок експерта Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати Торгово-промислової палати України № ІІ-72 від 05.07.2004 р. Вказаний висновок Позивач вважає неповним і недостовірним.

            Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки ПП "Домтехсервіс" просить визнати недійсним висновок експерта, який є основою позовних вимог по цивільній справі в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу. Відповідно до ст. 12 ГПК України, спір про визнання недійсним висновку експерта не підлягає розгляду в господарських судах України.

           Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд також встановив.

             Згідно зі ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:

    1)    справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а  також  у  спорах  про  визнання  недійсними  актів  з  підстав, зазначених у законодавстві, крім:      спорів,  що  виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів  про  встановлення  цін на продукцію (товари), а також тарифів  на  послуги  (виконання  робіт),  якщо  ці  ціни і тарифи відповідно  до  законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;  інших  спорів,  вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів;

    2)     справи про банкрутство;

   3)   справи  за  заявами  органів  Антимонопольного  комітету України,  Рахункової  палати  з  питань,  віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

            Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих  органів,  тобто  офіційний письмовий документ,  який породжує певні правові наслідки,  спрямований на регулювання тих  чи  інших суспільних  відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

             Висновок експерта Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати Торгово-промислової палати України № ІІ-72 від 05.07.2004 р. – не є актом державного чи іншого органу, тобто рішенням  ( офіційним письмовим документом ),  який породжує певні правові наслідки та спрямований на регулювання тих  чи  інших суспільних  відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

             Таким чином, спір про визнання експертизи, за результатами досліджень якої складено висновок експерта Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати Торгово-промислової палати України № ІІ-72 від 05.07.2004 р. такою, що була проведена з порушенням чинного законодавства України про експертизу та визнання нечинним висновку експерта Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати Торгово-промислової палати України № ІІ-72 від 05.07.2004 р. –не підлягає вирішенню в господарських судах України.

            Крім того, відповідно до Положення про Криворізьке представництво Дніпропетровської торгово-промислової палати Торгово-промислової палати України, Криворізьке представництво не є юридичною особою.

            Ст. 21 ГПК України, передбачає, що сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути  підприємства  та  організації,  зазначені у статті 1 цього Кодексу.

            Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації),   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

            Оскільки Відповідач по справі не є юридичною особою, тому він не може бути стороною по цій справі.

           Також суд враховує те, що рішення по справі безпосередньо зачіпає права і інтереси фізичної особи - гр. Бєлик І.А. за ініціативою якого був виконаний висновок експерта Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати Торгово-промислової палати України № ІІ-72 від 05.07.2004 р. і який посилається на вказаний висновок в якості доказів певних обставин в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу. Участь гр. Бєлик І.А. у розгляді вказаного спору господарський суд вважає за необхідну, але він є фізичною особою і не набув статусу суб'єкта  підприємницької  діяльності ( доказів не надано ), а тому не може бути стороною по цій справі.

           Враховуючи наведене, господарський суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, з поверненням державного мита Позивачеві.

          Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 1, 12, 21, 44, 49, п. 1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд  -

У Х В А Л И В:

         Провадження у справі –припинити.

         Повернути Приватному підприємству "Домтехсервіс" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) з державного бюджету 85 грн. витрат на державне мито, сплачених платіжним дорученням № 1542 від 22.05.2006 р., яке знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

Суддя

 І.М. Кощеєв