Постанова

від 26.07.2016 по справі 537/2606/16-п

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 3/537/401/2016

Справа № 537/2606/16-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (просп.. Свободи)АДРЕСА_1, працюючого головою ліквідаційної комісії ТОВ ВП «КРАСЗ»»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 5 травня 2016 року працівниками Кременчуцької об’єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області при проведенні перевірки ТОВ ВП «КРАСЗ» (код 39093360), що знаходиться в м.Кременчуці по вул.. Салганна, буд. 14/34А було виявлено порушення головою ліквідаційної комісії ТОВ ВП «КРАСЗ» ОСОБА_2, встановленого законом порядку, як посадова особа, відповідальна за порядок ведення податкового обліку підприємства, порушив вимоги п. п. 49.18.2, п.49.18, ст. 49 та п.257.1 ст. 257 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасного подання декларації з рентної плати за спеціальне використання води за IV квартал 2015 року при граничному терміні подання 9.02.2016 року фактично декларацію подано 11.02.2016 року. чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, згідно протоколу вину не визнав.

Обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення .

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв’язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.