Постанова

від 20.07.2016 по справі 521/12298/16-п

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/12298/16-п

Номер провадження 3/521/4358/16

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Жуковського С.О.

при секретарі Корой А.В.

за участю представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу № 0789/50000/16, що надійшла 14.07.2016 року з Одеської митниці ДФС відносно гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді директора ТОВ «Ексігруп» (м. Одеса, вул. М. Говорова, 15, ЄДРПОУ 38110939), яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0789/50000/16 від 15.06.2016 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до протоколу ПМП №0789/50000/16 вбачається, що 13.06.2016 до митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС директором ТОВ «Ексігруп» (м. Одеса, вул. Маршала Говорова 15, ЄДРПОУ 38110939) ОСОБА_2 подано митну декларацію у митному режимі «Імпорт» форми «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята до митного оформлення та зареєстрована за № 500060006/2016/009642. Разом з митною декларацією для митного оформлення товарів в заявленому митному режимі ОСОБА_2 було подано товаросупровідні документи, зокрема інвойс компанії «Central Lova Ag Parts» (США) від 07.04.2016 №06282047.

Відповідно до митної декларації та інвойсу в контейнері НLХU6655244 з США на митну територію України на адресу фізичної особи ОСОБА_3 (Одеська обл., Комінтернівський район, с. Новомиколаївка, вул. Космонавтів, 18) ввезено товари «машини сільськогосподарські: дискові борони, сівалки, культиватори».

В митній декларації № 500060006/2016/009642 ОСОБА_2 було заявлено три товари: дискові борони, сівалки та культиватори.

Під час проведення 14.06.2016 митного огляду встановлено, що фактично в контейнері НЬХІІ6655244 крім задекларованих товарів переміщено товари обладнання, до сільськогосподаських машин, масло гідравлічне тракторне, шини, фарба, продукти хімічної промисловості в асортименті (очисники, спреї освіжувачі повітря, відбілювачі для зубів, шампуні дезодоранти), які не було задекларовано ОСОБА_2 в митній декларації № 500060006/2016/009642 та які не зазначені в інвойсі від 07.04.2016 №06282047.

Відповідно до інформації про ціну ТОВ «Експоцентр Одеса» загальна вартість предметів порушення митних правил складає 53 910 грн.

Згідно вимог ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного оформлення.

Серед переліку відомостей, що підлягають обов'язковому внесенню в митну декларацію є відомості про найменування, кількість та вартість товарів.

Відповідно до «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684 у гр. 31 декларації повинні міститися відомості про кількість (в одиницях виміру за рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару).

Для декларування товарів відповідно до норм Митного кодексу України декларанту статтею 266 МК України надано право перед подачею митної декларації здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно із статтею 266 МК України декларант серед іншого зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (стаття 264 МК України).

З урахуванням положень статті 458 МК України, митний орган вважає, що директором ТОВ «Ексігруп» ОСОБА_2 не виконано вимоги Митного кодексу України в частині декларування товарів у митній декларації № 500060006/2016/009642, а саме не заявлено точні та достовірні відомості про наявність у контейнері НLХU6655244 товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

На підставі вказаних обставин співробітником митниці у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0789/50000/16 за ст. 472 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 надала суду пояснення та заперечення на протокол про порушення митних правил №0789/50000/16 складений відносно неї, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення в її діях.

Представник Одеської митниці ДФС у судовому засіданні вважав, що особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил та яка притягується до адміністративної відповідальності винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання гр. ОСОБА_2 винною у порушені митних правил, передбачених ст. 472 МК України. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 13.04.2016 між ТОВ «Ексігруп», в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Фривей ОСОБА_4», було укладено договір №1304 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів (далі по тексту - договір на декларування). В рамках якого директором ТОВ «Ексігруп» ОСОБА_2 заповнювалась та подавалась до митниці митна декларація № 500060006/2016/009642.

Відповідно до п.2.3 договору на декларування представником ТОВ «Фривей ОСОБА_4» було надано ТОВ «Ексігруп», в особі директора ОСОБА_2, документи, необхідні для заповнення митної декларації та митного оформлення товарів, а саме комерційний інвойс компанії «Central Lova Ag Parts» (США) від 07.04.2016 №06282047, СМR №02/06/16Т, висновок Експертно Аналітичного центру «Магеллан» від 13.06.2016 № ОС 02-13/06-АС про вартість товарів та довіреність, надану ОСОБА_3 ТОВ «Фривей ОСОБА_4» про надання повноважень стосовно митного оформлення.

При розгляді справи, з'ясовано, що перед початком декларування, директор ТОВ «Ексігруп» ОСОБА_2, звернулася до ОСОБА_3 з питанням можливості проведення фізичного огляду товарів, але отримала відповідь щодо недоцільності його проведення а також наявності складнощів його проведення у зв'язку з необхідністю залучення спеціальної техніки. Враховуючи те, що відповідно п. 6.2 договору на декларування відповідальність за достовірність відомостей в документах несе замовник, ОСОБА_2 погодилась задекларувати товар без проведення фізичного огляду.

В графу 31 митної декларації директор ТОВ «Ексігруп» ОСОБА_2 внесла ті відомості про товари, які були зазначені в інвойсі №06282047, а саме борони, сівалки та культиватори, що були у використанні. Іншими відомостями про наявність в контейнері НLХU6655244 товару у неї не було.

Відповідно до ч.3 ст. 335 МК України та п. 2.1 «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 653 для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс), та у випадках, встановлених Митним кодексом України також декларацію митної вартості.

Згідно з «Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 у разі поміщення товарів у митний режим імпорту в графі 31 митної декларації зазначаються відомості про найменування товару згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару.

Так, відповідно до ст. 265 МК України декларантами мають право виступати: при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

ОСОБА_3 укладено зовнішньоекономічний договір на поставку товарів № 4-4-16, отже, в розумінні ст. 265 МК України, саме ОСОБА_3 є декларантом товарів.

Згідно зі статтею 266 МК України, саме декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого МК України.

Крім того, розділом 4 договору на декларування встановлено, що митні платежі мають бути сплачені замовником до того, як митниці будуть пред'явлені товари, а у разі встановлення згодом недобору митних платежів після випуску товарів у вільний обіг відповідальність за їх доплату несе теж замовник.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції 472 МК України, дане правопорушення може бути вчинене як навмисно так і з необережності.

Суб'єктивна сторона правопорушення, що передбачене статтею 472 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, митними органами не указано в чому конкретно полягало незаявлення особою за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари.

Виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_2 не могла і не повинна була передбачити, що у контейнері, крім тих товарів, які значились в товаросупровідних документах, знаходились ще й інші товари.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається вини, навіть в формі необережності.

Також, суд враховує, що в листі відправника товару - компанії «Central Lova Ag Parts» зазначено, що товар, який не зазначено в інвойсі, було помилково завантажено в контейнер НLХU6655244 і це сталося з вини співробітників складу компанії «Central Lova Ag Parts».

Тому суд, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини гр. ОСОБА_2 і її винність не доведена.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що митницею не надано достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а висновки митного органу не підтверджуються достовірними даними, тому це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 472, 527, 528, 529 МК України, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 521/12298/16-п; 3/521/4358/16 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Зобов'язати Одеську митницю ДФС повернути ОСОБА_3 або його уповноваженому представнику вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0789/50000/16 від 15.06.2016 року товар.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя О.С. Жуковський