Ухвала

від 18.09.2012 по справі 2/1521/553/12

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/1521/553/12

У Х В А Л А

18 вересня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю. , сторін по справі : представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , сторони по справі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільної справі

за позовом ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання право власності на спадкове майно та визнання право власності що є спільної сумісної власності подружжя

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання право власності в порядку спадкування за законом , суд, -

ВСТАНОВИВ :

29 липня 2011 року до суду звернувся позивач ОСОБА_3 з вищевказаним позовом , в якому просить визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 який помер 08 лютого 2011 року та визнати право власності на майно, яка є спільно сумісним майном подружжя.

04 квітня 2012 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1, з вищевказаним позовом , в якому просить визнати право власності в порядку спадкування після смерті свого сина ОСОБА_6А , який помер 08 лютого 2011 року.

В подальшому цивільні справи були об'єднанні в одне провадження.

31 липня 2012 року представник позивача ОСОБА_1.ОСОБА_8 звернувся з вищеназваною заявою, в якому просить накласти арешт на 1/3 частини рухомого та нерухомого майна яке належало померлому.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву.

Сторона по справі представник ОСОБА_9В,.- ОСОБА_4 заперечує проти даної заяви.

Сторона по справі ОСОБА_5 підтримує заяву про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає, з наступних підставах.

Представник позивача ОСОБА_5 просить накласти арешт на 1/3 частину рухомого та нерухомого майна, яка є предметом спору при цьому просить передати її на зберігання дане майно. Забезпечення позову повинно виконуватися таким шляхом, що б не порушувала права та інтереси інших осіб, та не суперечило актом цивільного законодавства. Забезпечення позову шляхом, який зазначений у заяві представника ОСОБА_5 суперечить правам та інтересам інших осіб, які не приймають участі у справі та суперечать актам цивільного законодавства, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст.151-154 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні заяви (клопотання) заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільної справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_10