Постанова

від 12.07.2016 по справі 760/10232/16-п

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №3-760/3982/16

Справа №760/10232/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП невідомий), працюючого на посаді директора ТОВ «САТ Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року комісією відділу Управління ліцензування МВС при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) товариства з обмеженою відповідальністю «САТ Груп» (ЄДРПОУ 39801891), що знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Молодогвардійська, 32, директором якого є ОСОБА_2, згідно акту від 21.04.2016 р. № 24/3-574 було виявлено адміністративне правопорушення, а саме, порушення вимог підпункту 5 та 6 пункту 7, підпункту 8 пункту 13 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 р. №960 та частини 1, 3 статті 8, пункту 7 частини 1 статті 10 Закону України «Про охоронну діяльність»:

-послуги з охорони майна ТОВ «МАЛЯНИЦЯ», розташованого по вул. Радгоспній, 1, с. Горенка, Києво-Святошинський район, Київська область, надаються на підставі письмового цивільно-правового договору б/н від 20.11.2015 р. про надання послуг із забезпечення порядку, який укладено за відсутності в замовника охоронних послуг документів, що підтверджують правомірність перебування майна у визначеному місці охорони;

-письмовий або електронний облік договорів охорони не ведеться;

-під час виконання умов договору б/н від 20.11.2015 р., укладеного з ТОВ «МАЛЯНИЦЯ», здійснюються дії (обмеження в доступі на земельну ділянку, розташовану по вул. Радгоспній, 1, с.Горенка, Києво-Святошинський район, Київська область), що посягають на права фізичної особи ОСОБА_3, яка відповідно до інформації земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку володіє правом постійного користування зазначеною земельною ділянкою.

Директора ТОВ «САТ Груп» ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що на момент перевірки на підприємстві були виявлені недоліки, зокрема, вони не змогли надати журнал обліку договорів охорони, який ведеться в електронному вигляді. Щодо інших виявлених порушень, зазначив, що у підприємства наявні відповідні підтверджуючі документи (договори), що підтверджують правомірність перебування майна у визначеному місці охорони, а тому не права фізичної особи не посягають. Однак, на момент розгляду справи судом відповідні документи надано не було.

В судовому засіданні допитано головного спеціаліста відділу дозвільної системи та ліцензування Управління ліцензування МВС ОСОБА_4, який входив до складу комісії під час проведення заходу державного нагляду(контролю) від 21 квітня 2016 року щодо додержання товариством «САТ Груп» вимог законодавства у сфері охоронної діяльності. Пояснив, що зазначені заходи проводились у зв'язку з надходженням скарги на діяльність даного товариства. Перевірка проводилась за юридичною адресою підприємства, а також за адресою об'єкту, який підприємство охороняє. Було перевірено наявність документів, пов'язаних з охоронною діяльністю підприємства та виявлено зокрема, що відсутні документи, що підтверджують належність майна, яке охороняється. Директором ТОВ «САТ Груп» були надані установчі документи протягом дня здійснення заходів державного нагляду, деякі з недоліків були виправлені підприємством одразу, дані про ці недоліки до протоколу не заносились. Зазначив також, що директор товариства не зміг пояснити, чому надаються послуги з охорони об'єкта без відповідних підтверджуючих документів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що виявлені порушення законодавства у сфері охоронної діяльності товариства «САТ Груп» знайшли своє підтвердження зібраними та наданими суду матеріалами справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_2 як директора товариства у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 року, актом результатів проведення позапланового заходу державного нагляду(контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охоронної діяльності від 21.04.2016 року, розпорядженням про усунення порушень Ліцензійних умов від 25.04.2016 р., скаргою ОСОБА_3 на протиправність дій ТОВ «САТ Груп».

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_2, як посадової особи ТОВ «САТ Груп», склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності, що полягає у здійсненні господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, з порушенням умов ліцензування.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 164 ч. 1, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 164 ч. 1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати директора товариства з обмеженою відповідальністю «САТ Груп» ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави та підлягає сплаті за наступними реквізитами: найменування банку ГУ ДКУ у м. Києві, Р/р: 31118106700010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код класифікації доходів до бюджету: 22030001.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить становить 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.), що підлягає сплаті на: Рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, Отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, Банк отримувача: ГУ ДКУ м. Києві, Код банку отримувача (МФО): 82 00 19, Код класифікації доходів бюджету: 220 301 01, Призначення платежу: «Судовий збір», Солом'янський р/с м. Києва, за п. 5 з таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: