Ухвала

від 18.07.2016 по справі 522/12370/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/12370/16к

Провадження по справі № 1-кс/1522/12950/16

У Х В А Л А

18 липня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Савранського районного суду м.Одеси від 28.01.2016 року задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12016160410000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та накладено арешт на комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Елеватор Дубиново» ЄДРПОУ 39506501.

Власник вказаного майна ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати накладений арешт.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на наступне.

СУ ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206-2 КК України, у кримінальному провадженні №12016160410000026 від 21.01.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Савранського районного суду м.Одеси від 28.01.2016 року задоволено клопотання цивільного позивача в рамках кримінального провадження №12016160410000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та накладено арешт на комплекс будівель та споруд №6, що знаходиться за адресою 66220, с.Дубинове, Савранський р-н, Одеська область, що належить ТОВ «Елеватор Дубиново» ЄДРПОУ 39506501.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року задоволено його позов щодо визнання незаконним дій державного реєстратора та поновлено в реєстрі записи щодо нього, як директора та власника ТОВ «Елеватор Дубиново» ЄДРПОУ 39506501. Вказане рішення набрало чинності та фактично виконане, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ. На сьогодні заявнику поновлено функції контролю та власності ТОВ «Елеватор Дубиново» ЄДРПОУ 39506501, а отже заходи забезпечення не потрібні, та заважають здійсненню господарської діяльності.

ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Жодних правових підстав для арешту вказаного майна не існує, арешт накладено необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З огляду на викладене, власник майна ОСОБА_3 просить скасувати арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з наведених підстав.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні з пояснень власника майна та наданих матеріалів встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206-2 КК України, у кримінальному провадженні №12016160410000026 від 21.01.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Савранського районного суду м.Одеси від 28.01.2016 року задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12016160410000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та накладено арешт на комплекс будівель та споруд №6, що знаходиться за адресою 66220, с.Дубинове, Савранський р-н, Одеська область, що належить ТОВ «Елеватор Дубиново» ЄДРПОУ 39506501.

На цей час правові підстави для арешту вказаного майна, передбачені ст.170 КПК України, відпали, цивільний позивач, який був ініціатором вжиття даного заходу забезпечення кримінального провадження, просить його скасувати.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді місцевого Приморського районного суду міста Одеси від 31.10.2013 року, - задовольнити.

Скасувати арешт з комплексу будівель та споруд №6, що знаходиться за адресою: 66220, с.Дубинове, Савранський р-н, Одеська область, що належить ТОВ «Елеватор Дубиново» ЄДРПОУ 39506501, накладеного ухвалою слідчого судді Савранського районного суду м.Одеси від 28.01.2016 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого чи прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні №12016160410000026.

Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

18.07.2016