Постанова

від 24.03.2016 по справі 804/11522/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р. справа № 804/11522/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районні м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровський області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглекислотний завод Дніпропетровська» про стягнення заборгованості у розмірі 515 023,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач має податковий борг перед бюджетом з орендної плати у сумі 515 023,83 грн., який виник внаслідок несплати самостійно визначених грошових зобов'язань.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв, клопотань або заперечень на позов до суду не надходило. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглекислотний завод Дніпропетровська» зареєстровано в якості юридичної особи та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків.

ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська на підставі акта перевірки від 25.03.2013 року №956/151/05496661, винесено податкове повідомлення-рішення № 00001021501 від 05.04.2013, яким відповідачеві збільшено суму грошового зобов’язання з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 515023, 83 грн.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська було направлено податкове повідомлення - рішення від 05.04.13р. №00001021501 від 05.04.2013р. відповідачу, яке отримане відповідачем 21.05.2013р.

Таким чином податкове повідомлення - рішення від 05.04.13р. № 00001021501 вважається узгодженим 21.05.13р., а Відповідач зобов’язаний сплатити суму зазначеного податкового зобов’язання у строк до 01.06.13р.

Відповідачем податкове зобов’язання з орендної плати з юридичних осіб по строку сплати до 01.06.12р. несплачене, внаслідок чого податковий борг Відповідача з орендної плати з юридичних осіб за податковому повідомленню - рішенню від 05.04.13р. №00001021501 склав 515023,83 грн., що підтверджується довідкою розрахунків з бюджетом від 13.08.13р.

Відовідно до ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків втзначаються фізичні особи, юридичні особи та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткуванн або проводять діяльність, що є об'єктом оподіткування згідно з цим Кодексом або подаковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів з цим Кодексом.

Оскільки Відповідачем самостійно не здійснювались заходи, щодо погашення податкового боргу, державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська на підставі п. 58.3 ст.58, ст.59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу, то така податкова вимога вважається вручена платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин не вручення. У разі Коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

31.05.2012 відповідачеві було вручено податкову вимогу від 19.05.2010 за № 2/312, що підтверджується підписом уповноваженої особи на корінці поштового повідомлення.

Матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем вказаної вимоги ні в адміністративному, ні в судовому порядку або про втрату нею юридичної сили.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши зібрані по справі докази та враховуючи те, що заявлену до стягнення суму у встановлені строки відповідач не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення або оскарження станом на день розгляду справи не надано, а судом самостійно на виконання вимоги статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглекислотний завод Дніпропетровська» про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський вуглекислотний заводВ» (код ЄДРПОУ 05496661) в рахунок погашення суму податкового боргу в розмірі 515023,83 грн. з орендної плати з юридичних осіб на користь бюджету за кодом бюджетної класифікації 13050200 на рахунок №33210812700009 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу - УДКСУ у Ленінського району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський вуглекислотний заводВ» (код ЄДРПОУ 05496661) у обслуговуючих банках, та за рахунок готівки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський вуглекислотний заводВ» (код ЄДРПОУ 05496661).

Копію постанови направити всім сторонам по справі.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ст.. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1