Рішення

від 22.07.2016 по справі 904/5045/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.16 Справа № 904/5045/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Супер Техніка Сервіс"-СТС ЛТД", м.Київ

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК",

м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.04.2016

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУПЕР ТЕХНІКА СЕРВІС" - СТС ЛТД" (надалі - Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (надалі - Відповідач) про зобов'язання виконати умови договору банківського обслуговування від 26.02.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 05.07.2016 розгляд справи був відкладений на 21.07.2016 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - невиконання платіжних доручень. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду довідку вих. №08.7.0.0.0/1503251449053 від 25.03.2015, листи вих. №1/05.10.15 від 05.10.2015, №7/07.12.15 від 07.12.2015, запит вих. №42015040030000094 від 22.12.2015, листи вих. №Г26.0.0.0/01-02-16 від 11.01.2016, вих. №05/02-1 від 05.02.2016, №20.1.0.0.0/7-20151204/4787 від 23.01.2016, №Г26.0.0.0/02-20-2016, №16/02-22 від 24.02.2016, №16/04-17 від 13.04.2016, №1190/0440-04-4 від 17.03.2016, №16/04-23 від 19.04.2016, №16/04-24 від 20.04.2016, платіжні доручення №488 від 20.04.2016, №489 від 20.04.2016.

Позивач керуючись нормами Господарського та Цивільного кодексів України, Закону України «Про платіжні системи і переказ грошей», Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного Банку України №22 від 21.01.2004 просить зобов'язати Відповідача здійснити списання 100,00 грн. з рахунку №26002050233903 за обслуговування рахунку за вересень 2015 року згідно договору банківського рахунку від 26.02.2014, згідно платіжного доручення №488 від 20.04.2016, зобов'язати Відповідача здійснити перерахування залишку на рахунку №26002050233903 в сумі 93 146,05 грн. на рахунок, зазначений у платіжному дорученні №489 від 20.04.2016.

Відповідач у призначені на 05.07.2016, 21.07.2016 судові засідання не з'явився; відзив на позов та докази в його обґрунтування не надав; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, зазначеною в позовній заяві, та підтвердженою Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.062016, а саме: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок 50.

Факт належного повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи також підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №4930001558040, №4930001880243.

Оскільки неможливість присутності в судових засіданнях представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 21.07.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Відповідач) було відкрито товариству з обмеженою відповідальністю «СУПЕР ТЕХНІКА СЕРВІС» - СТС ЛТД» (далі - Позивач) рахунок №26002050233903, валюта українська гривня, що підтверджується довідкою Відповідача вих. №08.7.0.0.0/1503251449053 від 25.03.2015

Умови і правила надання банківських послуг розміщені на сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» https://privatbank.ua/ru/trems/, де можна ознайомитися з умовами Публічного договору про надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк».

На сайті зазначено, що документи, розміщені на цьому сайті - це публічна оферта, що містить умови і правила надання послуг банком і його партнерами, до якої приєднується клієнт, підписуючи заяву у відділенні банку.

Згідно з п. 1.1.1.10 Публічного договору, банківський рахунок клієнта - це поточний рахунок, який автоматично відкривається кожному клієнту ПриватБанку, який пройшов процедуру ідентифікації.

Пунктом 1.1.1.37 Публічного договору встановлено, що ідентифікація - це встановлення особи клієнта на підставі оригіналів або належним чином завірених копій документів при його зверненні до банку для здійснення банківських операцій або одержання інформації про рахунки клієнта в порядку, передбаченому Договором і чинним законодавством.

Відповідно до п.3.4.1.4 Публічного договору банк відкриває клієнту «Поточний рахунок» - рахунок, який відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до Договору на умовах Публічного договору та вимог законодавства України.

Пунктом 3.4.1.6 Публічного договору визначено, що рахунок відкривається клієнту тільки після подання заяви та всіх необхідних документів, передбачених чинним законодавством.

26.02.2014 Відповідач на умовах Публічного договору відкрив Позивачу рахунок №26002050233903, що підтверджується довідкою №08.7.0.0.0/1503251449053 від 25.03.2015р.

Згідно п.3.8.1.2.1 Публічного договору, для керування рахунками банк надає клієнту можливість зареєструватися у системі дистанційного обслуговування Приват24 для бізнесу. Умови такого обслуговував визначаються угодою про використання Системи дистанційного обслуговування Приват24 для бізнесу.

Відповідно до п.3.8.1.2.2 Публічного договору, ця Угода набуває чинності з моменту реєстрації клієнта в Системі діє протягом одного року. Якщо протягом одного місяця до закінчення терміну дії цієї Угоди жодна із Сторін не виступила з ініціативою про припинення його дії, Угода продовжує діяти на тих же умовах і на протязі такого ж терміну.

Пунктом 3.8.2.3.1.4 Публічного договору встановлений обов'язок банку виконувати належним чином доручення клієнта, які міститься в дистанційному розпорядженні, відправленому Банку.

Позивач в позовній заяві стверджує, що 09 вересня 2015 року з невідомих підстав Відповідач порушив умови Публічного договору, заблокував Позивачу доступ до Системи дистанційного обслуговування Приват24, чим заблокував можливість надавати Відповідачу розпорядження щодо здійснення платіжних операцій.

05 жовтня 2015 року Позивач направив Відповідачу лист №1/05.10.15 (вх.№378364 від 05.10.2015), в якому зазначив, що з клієнтської лінії 3700 було з'ясовано, що рахунок №26002050233903 є заблокованим та просив повідомити про підстави блокування рахунку.

При цьому, залишок коштів на заблокованому рахунку №26002050233903 складає 93 249,05 грн., які є власністю Позивача, але якими в результаті дій Відповідача, він не має можливості користуватися.

07 грудня 2015 року Позивач звернувся до Відповідача із листом-нагадуванням №7/07.12.15 (вх.№466748 від 07.12.2015) про розгляд листа №1/05.10.15 від 05.10.2015.

22 грудня 2015 року Позивач через свого адвоката втретє звернувся до Відповідача із запитом про надання інформації (вх.№492446 від 22.12.2015) щодо підстав, з яких Позивач позбавлений можливості розпоряджатися коштами, які перебувають на рахунку №26002050233903.

11 січня 2016 року Відповідач звернувся до Позивача з листом №Г.26.0.0.0/01-02-16, в якому, посилаючись на статтю 63 Закону України «Про банки і банківську діяльність» просив надати інформацію та копії документів, що підтверджують отримання на рахунок №26002050233903 грошових коштів за період з 07.08.2015 по 07.09.2015.

05 лютого 2016 року Позивач супровідним листом 05/02-1 надав Відповідачу пояснення та належним чином засвідчені копії всіх документів, які запитувались.

23 січня 2016 року Відповідач надав лист-відповідь №20.1.0.077-20151207/4787 на лист-нагадування №7/07.12.15 від 07.12.2015, в якому, посилаючись на норми Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» повідомив, що виступаючи суб'єктом первинного фінансового моніторингу, банк має право здійснити перевірку походження грошових коштів, а тому Позивачу необхідно надати документи, що підтверджують походження грошових коштів, які надійшли на рахунок Позивача №26002050233903 за період з 01.01.2015 по 07.09.2015.

18 лютого 2016 року Відповідач знову звернувся до Позивача із листом №Г.26.0.0.0/02-10-016, в якому просив надати додаткові пояснення.

Листом №16/02-22 від 24.02.2016 Позивач надав розгорнуті пояснення на лист Позивача №Г.26.0.0.0/02-10-016 та надав додаткові копії документів.

Слід зазначити, що відповідно до статті 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб'єкт первинного фінансово моніторингу, яким є ПАТ КБ «ПриватБанк», має право зупинити здійснення фінансових операцій, які містять ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 цього Закону, однак таке зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочих дні з дня зупинення (включно).

Спеціально уповноважений орган - Державна служба Фінансового моніторингу України - може прийняти рішення про подальше зупинення фінансових операцій на строк до п'яти робочих днів.

13 квітня 2016 року Позивач направив Відповідачу черговий лист №16/04-17 (вх.№183389 від 13.04.2016), до якого долучив копію листа Державної служби Фінансового моніторингу України №1190/0440-04-4 від 17.03.2016 та вимагав негайно повідомити про підстави обмеження здійснення видаткових операцій по рахунку №26002050233903.

На час розгляду справи Відповідач не надав доказів повідомлення Позивача про причини зупинення видаткових операцій по рахунку №26002050233903, відкритому ВС ТОВ «Супер Техніка Сервіс» - СТС ЛТД» у ПАТ КБ «ПриватБанк» та ухиляється від своїх обов'язків щодо обслуговування відкритого Позивачу рахунку.

18 квітня 2016 року, намагаючись вкотре скористатися Системою дистанційного обслуговування Приват24 для бізнесу, Позивач з'ясував, що рахунок №26002050233903 призупинено на підставі рішення суду, а за більш детальною інформацією необхідно звернутися до он-лайн чату.

В той же час, Відповдіачем не надано доказів наявності будь-якого рішення суду про зупинення, блокування чи іншої заборони використання рахунку №26002050233903 відносно Позивача.

Згідно пункту 1.1.3.1.3 Публічного договору банк зобов'язаний виконувати доручення Клієнта щодо списання з картрахунків суми грошових коштів в розмірі здійснених клієнтом або його довіреними особами операцій відповідно до правил Міжнародних платіжних систем, а також вартість послуг, визначену Тарифами банку, при настанні термінів платежу.

Пунктом 3.8.2.3.1.4 Публічного договору встановлений обов'язок банку виконувати належним чином доручення клієнта, які міститься в дистанційному розпорядженні, відправленому Банку.

20 квітня 2016 року Позивач звернувся до Відповідача з листом №16/04-24 від 20.04.2016 (вх.№195720 від 21.04.2016), в якому просив здійснити списання 100,00 грн. з рахунку №26002050233903 за обслуговування рахунку за вересень 2015р. згідно договору банківського рахунку від 26.02.2014, згідно платіжного доручення №488 від 20.04.2016 та здійснити перерахування залишку на рахунку №26002050233903 в сумі 93 146,05 грн. на рахунок зазначений у платіжному доручені №489 від 20.04.2016. Платіжні доручення були додані до вищезазначеного листа.

Проте докази виконання Відповідачем платіжного доручення №488 від 20.04.2016 та платіжного доручення №489 від 20.04.2016 в матеріалах справи відсутні.

Згідно із приписами ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта. Гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Стаття 1068 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок банку за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

В силу ст.1074 Цивільного кодексу України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.1074 Цивільного кодексу України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких договір банківського обслуговування б/н від 26.02.2014.

На час розгляду справи доказів виконання платіжних доручень Позивача Відповідачем не надано, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Відповідача здійснити списання 100,00 грн. з рахунку №26002050233903 за обслуговування рахунку за вересень 2015 року згідно договору банківського рахунку від 26.02.2014, згідно платіжного доручення №488 від 20.04.2016, зобов'язати Відповідача здійснити перерахування залишку на рахунку №26002050233903 в сумі 93 146,05 грн. на рахунок, зазначений у платіжному дорученні №489 від 20.04.2016.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 50, код ЄДРПОУ 14360570) здійснити списання 100,00 грн. з рахунку виробничо-сервісного товариства з обмеженою відповідальністю "СУПЕР ТЕХНІКА СЕРВІС" - СТС ЛТД" (03150, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 21511236), відкритому в публічному акціонерному товаристві комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ 14360570) №26002050233903 за обслуговування рахунку за вересень 2015 року згідно договору банківського рахунку від 26.02.2014, згідно платіжного доручення №488 від 20.04.2016.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 50, код ЄДРПОУ 14360570) здійснити перерахування залишку на рахунку виробничо-сервісного товариства з обмеженою відповідальністю "СУПЕР ТЕХНІКА СЕРВІС" - СТС ЛТД" (03150, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 21511236), відкритому в публічному акціонерному товаристві комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ 14360570) №26002050233903 в сумі 93 146,05 грн. на рахунок, зазначений у платіжному дорученні №489 від 20.04.2016.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 50, код ЄДРПОУ 14360570) на користь виробничо-сервісного товариства з обмеженою відповідальністю "СУПЕР ТЕХНІКА СЕРВІС" - СТС ЛТД" (03150, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 21511236) 2 756,00 грн. - судового збору.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.07.2016.

Суддя ОСОБА_2