Ухвала

від 19.07.2016 по справі 910/9478/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

19.07.2016Справа № 910/9478/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9478/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційна агенція «Навігатор», м. Київ,

про визнання недійсними додатків №№ 36, 38, 39 до договору комісії від 15.04.2014 № 1504/14,

за участю представників:

позивача - Бойченко О.С. (довіреність від 10.03.2016 № 40); Рябко А.О. (довіреність від 01.02.2016 № 1);

відповідача - Степанюк А.В. (довіреність від 01.08.2015 № б/н),

викликані особи: Шелешей І.М. (головний бухгалтер); Коваль Т.М. - не з'явилася,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9478/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» (далі - Товариство) до товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційна агенція «Навігатор» (далі - Агенція) про визнання недійсними додатків №№ 36, 38, 39 (далі - Додатки) до договору комісії від 15.04.2014 № 1504/14 (далі - Договір).

03.06.2016 позивач подав суду клопотання про проведення судової експертизи документів, розгляд якого відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва про відкладення розгляду справи від 07.06.2016 зобов'язано, зокрема, таке: з'явитися у судове засідання Коваль Т.М. та Шелешей І.М.; зобов'язати вказаних осіб підготувати письмові пояснення про обставини підписання додатку від 14.01.2015 № 36 до договору комісії від 15.04.2014 № 1504/14; додатку від 12.01.2015 № 38 до договору комісії від 15.04.2014 № 1504/14 та додатку від 14.01.2014 № 39 до договору комісії від 15.04.2014 № 1504/14; акта від 06.02.2015 № 22.

18.07.2016 позивач подав суду додаткові письмові пояснення по справі; головний бухгалтер Шелешей І.М., на виконання вимог ухвали суду від 07.06.2016, подав письмові пояснення в яких зазначив, що на момент підписання оспорюваних додатків до Договору у Товаристві не працював; наявність підпису на акті від 06.02.2015 № 22 не означає, що Шелешей І.М. 100% бачила даний акт в оригіналі або особисто отримала його копію.

Коваль Т.М. у судове засідання 19.07.2016 не з'явилася; про причини неявки суд не повідомила; про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

У судовому засіданні 19.07.2016 учасники процесу надали пояснення по справі; представники позивача підтримали клопотання про призначення експертизи; представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, керуючись статтею 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В ході розгляду справи судом було з'ясовано, що між сторонами виник спір щодо визнання Додатків недійсними, оскільки останні представником позивача не підписувались.

Так, Товариство вказує, що підпис та печатка на додатках були здійснені значно пізніше ніж дата вказана у реквізитах документів.

Крім того, позивач наполягає, що спірні додатки якщо і підписувалися Коваль Т.М., то тільки у той час, коли її вже було звільнено з посади директора Товариства.

Таким чином, встановлення часу оформлення Додатків та факту їх підписання Коваль Т.М. є необхідним для правильного вирішення справи та його визначення потребує спеціальних знань, які у суду відсутні.

При цьому, відповідно до частини першої статті 47 ГПК України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи те, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову експертизу.

Частиною першою статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (далі - Постанова № 4) судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з частинами другою-третьою статті 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Суд надав сторонам можливість визначитись з установою, яка буде проводити судову експертизу та сформулювати питання.

22.07.2016 позивач подав суду клопотання про долучення питань для проведення експертизи; клопотання про долучення оригіналів документів; просив доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; відповідач подав клопотання, в якому просив доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені професора Бакаріуса Міністерства юстиції України.

Судом з'ясовано, що у вказаній експертній установі судова технічна експертиза документів не проводиться.

Разом з тим, такий вид судової експертизи як технічна експертиза документа проводиться Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

З огляду на викладене, суд визнав за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (пункт 23 Постанови № 4).

Отже, витрати з оплати судової експертизи покладаються на позивача як ініціатора її проведення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судову експертизу», статтями 31, 41-42, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

- в який період часу було укладено та підписано Коваль Тетяною Михайлівною додаток від 14.01.2014 № 39 до договору комісії від 15.04.2014 № 1504? В період з 01.01.2014 по 14.01.2014 включно чи у період з 01.01.2015 по 14.01.2015 включно? Чи було підписано даний додаток саме Коваль Тетяною Михайлівною?;

- в який період часу було підписано Коваль Тетяною Михайлівною додаток №38 від 12.01.2015 до договору комісії №1504/14 на виконання робіт/послуг по розміщенню реклами від 15.04.2014? В період з 01.01.2015 по 12.01.2015 включно? Та чи було підписано даний додаток саме Коваль Тетяною Михайлівною?;

- в який період часу було підписано Коваль Тетяною Михайлівною додаток №36 від 14.01.2015 до договору комісії №1504/14 на виконання робіт/послуг по розміщенню реклами від 15.04.2014? В період з 01.01.2015 по 14.01.2015 включно? Та чи було підписано даний додаток саме Коваль Тетяною Михайлівною?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з оплати експертизи покласти на позивача зі справи - товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корпус «А», кімната 821; ідентифікаційний код: 32208748).

6. Зобов'язати позивача надати Господарському суду міста Києва докази оплати за проведення експертизи.

7. Зобов'язати учасників процесу надати в розпорядження експерта всі необхідні документи та витребувані довідки.

8. Матеріали даної справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

9. Копію ухвали надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя І.Д. Курдельчук