Рішення

від 24.07.2006 по справі 20-2/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-2/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"24" липня 2006 р. справа № 20-2/142

За позовом комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Севелектроавтотранс” (99003, м. Севастополь, вул. Л.Толстого, 51)

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю „Центр упаковки и дизайну”

                          (99040, м. Севастополь, вул. Шабалина, 29)

товариства з обмеженою відповідальністю „Мета-Юг”

                           (99009, м. Севастополь, вул. Портова, 17)

про відшкодування майнової шкоди у сумі 7653,58 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивач –Пустовойтов А.Г., довіреність № 5/1799 від 21.12.2005;

відповідачів –не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради „Севелектроавтотранс” звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Центр упаковки и дизайна” про відшкодування майнової шкоди у сумі 7653,58 грн., заподіяної дорожньо-транспортною подією.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем в результаті дорожньо-транспортної події завдане пошкодження належного позивачу тролейбусу № 1188 та відповідно до вимог статі 1187 Цивільного кодексу України він вимагає стягнення з відповідача  суми заподіяної шкоди у розмірі 7653,58 грн., яких 7208,58 грн. –вартість відновлювальних робіт та 445,00 грн. –оплата послуг експерта.  

У відзиві на позовну заяву відповідач - товариства з обмеженою відповідальністю „Центр упаковки и дизайну” (далі –ТОВ „Центр упаковки та дизайну”) проти позовних вимог заперечує, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що в день здійснення дорожньо-транспортної події належна йому автомашина ГАЗ 3307, держзнак 9210 АА була орендована товариством з обмеженою відповідальністю „Мета-Юг”. Таким чином, відповідно до норм статей 804 та 1187 Цивільного кодексу України відповідальність за заподіяну шкоду несе орендар (арк.с. 38).

Ухвалою суду від 05.07.2006 до участі у справі залучений другий відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю „Мета-Юг” (далі –ТОВ „Мета-Юг”).

У відзиві на позовну заяву відповідач –ТОВ „Мета-Юг” позовні вимоги визнав у повному обсязі (арк.с. 89).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

07.07.2005 між ТОВ „Центр упаковки та дизайну” та ТОВ „Мета-Юг” укладений договір оренди транспортного засобу (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого  ТОВ „Центр упаковки та дизайну” передає ТОВ „Мета-Юг” в оренду за плату автомашину ГАЗ-3307 2002 року випуску, білого кольору, шасі № 33070020832612, держзнак СН 9210 АА.

Наказом № 107/1 ПР від 07.07.2005 по ТОВ „Мета-Юг” за орендованою автомашиною був закріплений водій Прасол С.Н. (арк.с. 43). Відповідний запис внесений у трудову книжку Прасола С.Н., копія якої надана до матеріалів справи.

08.07.2005 автомашина ГАЗ-3307 № СН 9210 АА, яка їхала до МРЕО ДАІ для реєстрації факту оренди зіткнулася  з тролейбусом № 1188, якій належить, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2005 (арк.с. 27). Постановою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 15.07.2005 водій Прасол Сергій Миколайович притягнутий до адміністративній відповідальності (арк.с. 32).

Наявне у постанові місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 15.07.2005 посилання на те, що Прасол С.М. працює водієм у ТОВ “Центр упаковки и дизайну” не є підставою для звільнення від доказування у передбаченому статтею 35 господарського процесуального кодексу України стосовно того, що автомашина ГАЗ-3307 № СН 9210 АА  належала на той час названому товариству, оскільки  ця обставина не відображена у резолютивній частині постанови і не була предметом розгляду місцевого суду.

За замовленням позивача Севастопольським експертно-консультаційним бюро по автотранспорту ПП Кочкаренко А.В. зроблена експертиза з метою визначення розміру матеріальній шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією тролейбусу „ЗИУ 682Г” держномер 1188, відповідно до якої вартість  шкоди склала 7208,58 грн., (арк.с. 8-16). Відповідно до банківського витягу № 2998 від 15.08.2005 вартість  експертизи позивачем сплачена на розрахунковий рахунок Севастопольського експертно-консультаційного бюро по автотранспорту ПП Кочкаренко А.В.  у сумі 445,00 грн. (арк.с.18).

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа,  якій завдано збитків  у результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки  відшкодовуються  у повному обсязі,  якщо договором або законом не передбачено відшкодування у  меншому  або  більшому розмірі.

Відповідно до статей 1166, 1172 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Юридична  або  фізична  особа  відшкодовує шкоду,  завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків .

Підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає складові елементи –шкоду, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок.

За правилами   статті  33  Господарського процесуального  кодексу  України кожна  сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона  посилається як на підставу  своїх  вимог  і  заперечень. Виходячи з цього, відповідно  до  статті  1172 Цивільного кодексу України позивач   повинен   довести,   що   шкода  заподіяна  працівниками відповідача  під  час  виконання  ними  своїх трудових (службових) обов'язків, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням  шкоди і розмір відшкодування. Як у  випадках порушення зобов'язання за договором,  так і за зобов'язанням, що виникає  внаслідок  заподіяння  шкоди,  цивільне законодавство передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди, навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того,  що в  діях  його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди (роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 № 02-5/215 “Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди).

У відзиві на позовну заяву відповідач –ТОВ „Мета-Юг” позовні вимоги визнав у повному обсязі. Позивач не заперечує проти стягнення суми матеріальної шкоди з ТОВ „Мета-Юг”.

Таким чином, вимоги позивача про відшкодування  шкоди у розмірі 7 653,58 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю „Мета-Юг” обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У позовній заяві в якості відповідача вказане товариство з обмеженою відповідальністю „Центр упаковки и дизайну”, але до цього відповідача предмет спору відсутній.

Пунктом 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд  припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного суд припиняє провадження у справі  відносно товариства з обмеженою відповідальністю „Центр упаковки и дизайну” у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 80, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Провадження по справі  № 20-2/142 відносно  відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Центр упаковки и дизайну” припинити.

2.          Позов задовольнити.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Мета-Юг” (99009, м. Севастополь, вул. Портова, 17, код у ЄДРПОУ 24868565, п/р 26005254600001 в СФ КБ "Приватбанк", МФО 324935) на користь комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Севелектроавтотранс” (99003, м. Севастополь, вул. Л.Толстого, 51, код у ЄДРПОУ 03328899, п/р 26001945198321 в СФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 324195) суму завданої шкоди у розмірі 7 653,58 грн. (сім тисяч шістсот п'ятдесят три грн. 58  коп.); витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

        Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України  і підписано 31.07.2006.