Ухвала

від 25.07.2016 по справі 920/530/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.07.2016 Справа № 920/530/16 Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 920/530/16

за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, м. Суми, в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідачів: 1)Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю В«руна петролВ» ,

м. Суми

про визнання недійсним договору співробітництва щодо будівництва в м. Суми,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: 1) не з'явився,

2) ОСОБА_1 (довіреність від 12.07.2016 № б/н),

прокурор: Васянович М.В. (посвідчення від 25.01.2013 № 018)

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: прокурор просить суд визнати недійсним договір співробітництва щодо будівництва в м. Суми від 01.10.2013, укладений між управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради і товариством з обмеженою відповідальністю В«РУНА ПЕТРОЛВ» , а також стягнути з відповідачів судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

08.06.2016 представник першого відповідача - Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради подав до суду лист від 06.06.2016 № 1767/09.01, в якому просить суд справу розглядати без участі їх представника.

13.07.2016 представник другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «РУНА ПЕТРОЛ» подав до суду клопотання, в якому повідомляє суд, що договір співробітництва щодо будівництва в м. Суми по вул 20 років Перемоги (біля СТО «FORD») від 01 жовтня 2013 розірваний за взаємною згодою сторін, що підтверджується оригіналом додаткового договору № 1 від 12.07.2016 до договору співробітництва щодо будівництва від 01.10.2013 , у зв'язку з чим просить суд припинити провадження у справі за відсутністю спору.

14.07.2016 представник позивача подав до суду листа, в якому повідомляє суд, що Сумська міська рада повністю підтримує позовні вимоги Сумської місцевої прокуратури та просить суд розглянути справу без участі їх представника.

14.07.2016 представник другого відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що спірний договір співробітництва дійсно укладався між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «РУНА ПЕТРОЛ», проте сторони не приступили до виконання передбачених у ньому зобов'язань, у зв'язку з чим 13.07.2016 відповідачі уклали додатковий договір про його розірвання з дати укладення.

Прокурор в судовому засіданні подав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте відповідно до листа від 13.07.2016 № 582/07-15.06 просить суд розглянути справу без участі їх представника.

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов суду не подав, у судове засідання від 09.06.2016 надав лист від 06.06.2016 № 1767/09.01, в якому просить суд справу розглядати без його участі.

Представник другого відповідача в судовому засіданні також просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та не заперечував проти відшкодування Сумській місцевій прокуратурі витрат по сплаті судового збору за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «РУНА ПЕТРОЛ»

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника другого відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

01.10.2013 між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «РУНА ПЕТРОЛ» було укладено договір співробітництва щодо будівництва автозаправочного комплексу по вул. 20 років Перемоги в м. Суми.

Відповідно до ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Згідно ч.1 ст. 1133 ЦК України вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки. Внесене учасниками майно, яким вони володіли на підставах інших, ніж право власності, використовується в інтересах усіх учасників і є їхнім спільним майном (абз. 2 ч. 1 ст. 1134 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиційними є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Такими цінностями можуть бути кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери, рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні, цінності), а також права користування землею, водою, ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права.

Згідно із ст. 2 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій.

Відповідно до ст. 9 вказаного Закону укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності, але тільки у випадку, що вони не суперечать законодавству України.

Господарським судом встановлено, що сторони, відповідно до ст. 5 Закону України "Про інвестиційну діяльність" є суб'єктами інвестиційної діяльності, тобто другий відповідач є інвестором, а перший відповідач змовником будівництва.

Предметом спору у даній справі є визнання спірного договору недійсним в силу ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України

12.07.2016 між Управлінням каітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю В«РУНА ПЕТРОЛ» було укладено додатковий договір № 1 до договору співробітництва щодо будівництва в м. Суми по вул. 20 років Перемоги від 01.10.2013 відповідно до якого сторони дійшли згоди вважати договір співробітництва щодо будівництва в м. Суми по вул. 20 років Перемоги від 01.10.2013 розірваним з дати укладення, тобто 01.10.2013 за взаємною згодою сторін.

25.07.2016 прокурор подав до суду заяву , в якій зазначає, що у зв'язку з тим, що між відповідачами укладено додаткову угоду від 12.07.2016 про розірвання договору співробітництва від 01.10.2013 з дати його укладення на даний момент відсутній предмет спору, тому просить суд припинити провадження у справі по п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п.п.4,2, 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі судом виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Що стосується судового збору, то відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» , судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 вищезазначеного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378 грн. 00 коп.).

На підтвердження сплати судового збору прокурором надано платіжне доручення № 609 від 13.05.2016 року про сплату 1 378 грн. 00 коп.

Отже, враховуючи те, що спір врегульовано після порушення провадження у справі, судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. згідно ст.ст. 44 , 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на другого відповідача.

Керуючись ст. 49 , 80 , 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/530/16 - припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РУНА ПЕТРОЛ» (40007, м. Суми, вул Сумсько-Київських дивізій, б. 24, к. 25 і.к. 38725160 ) на користь прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул ОСОБА_2, 33 і.к. 03527891) 1378 грн. 00 коп. судового збору.

3.Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя І.В. Зайцева