Ухвала

від 26.07.2016 по справі 175/2841/16-к

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/2841/16-к

Провадження № 1-кс/175/690/16

У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про призначення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12016040000000384 від 11.05.2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділом Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016040000000384, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2016 за заявою ОСОБА_4 про те, що керівництво садового центру «Сакура» (ПП Журавльова), в с. Новоолександрівка, в зоні санітарної охорони, самовільно зайняли земельну ділянку та здійснюють комерційну діяльність.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ст. 197-1 ч.2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ПП ОСОБА_5 , на підставі договору оренди землі від 03.07.2007, укладеного з Дніпропетровською районною державною адміністрацією, є орендарем земельної ділянки площею 2,2213 га, кадастровий номер 1221486200:01:086:0003, що розташована на території Новоолександрівської сільської ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Земельна ділянка передана в оренду ПП ОСОБА_5 строком на 49 років для комерційного використання (вирощування та продаж декоративних рослин).

Також встановлено, що до вказаної земельної ділянки прилягає земельна ділянка водного фонду (прибережна захисна смуга р. Мокра Сура), орієнтовною площею 1,7 га, яку ПП ОСОБА_5 використовує без отримання документів, що посвідчують право власності або права користування вказаною земельною ділянкою.

Враховуючи вище викладене, для всебічного, повного, об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, встановлення суми матеріального збитку, а також з метою встановлення фактів самовільного використання земельної ділянки, в ході досудового розслідування виникає необхідність у проведенні перевірки додержання вимог земельного законодавства.

Враховуючи те, що з набранням чинності Закону України «Про прокуратуру», виключено із переліку функцій прокуратури здійснення перевірок, та дані функції не означені ніяким іншим законодавчим актом України, а також нормами КПК України не визначено певного порядку надання дозволу на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців, однак дане питання чітко регулюється п. 2 ч. 1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014 року, якою визначено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. п. 5.2 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого наказом Президента України № 459/2011 від 13 квітня 2011 року, Держсільгоспінспекція України та її посадові особи, в межах своїх повноважень, мають право безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку підприємства, установи та організації усіх форм власності, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, для проведення перевірок з питань, що належать до компетенції Держсільгоспінспекції України.

Крім того, згідно вимог п. 7 Постанови Кабінету міністрів України № 963 від 25.07.2007 року «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу» саме територіальним підрозділам Держсільгоспінспекції України надано повноваження щодо проведення перевірок із питань самовільного зайняття земельних ділянок та проведення розрахунку розміру завданої шкоди державі. А також, статтею 6 Закону України «Про державний контроль за охороною та використанням земель» до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, віднесено здійснення державного контролюю за використанням га охороною земель у частині додержання фізичними та юридичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Приймаючи до уваги викладене, з метою виконання завдань кримінального провадження щодо забезпечення всебічного, повного, об`єктивного досудового розслідування, встановлення суми матеріального збитку, а також з метою встановлення фактів самовільного використання земельної ділянки.

Прокурор вважає, що з метою повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження необхідно здійснити перевірку дотримання вимог земельного законодавства України в діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ІНН НОМЕР_1 , під час використання земельної ділянки площею 2,2213 га, кадастровий номер 1221486200:01:086:0003 та земельної ділянки водного фонду (прибережна захисна смуга р. Мокра Сура), орієнтовною площею 1,7 га, що розташовані на території Новоолександрівської сільської ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області та використовуються пі розміщення садового центру «Сакура».

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, з урахуванням думки прокурора, який клопотання підтримав, приходить до наступного.

Частиною 2 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.2 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю органами при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.

Відповідно до п.1 Постанови КМУ №408 від 13.08.2014 року "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об`єктів суб`єктів електроенергетики та суб`єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Однак, згідно з п.2 цієї ж Постанови надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду чи на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст..110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Таким чином, аналіз вказаних положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а також положень ст.36 КПК України, якою визначені повноваження прокурора в кримінальному провадженні, свідчать про те, що передумовою звернення прокурора з клопотанням про дозвіл на проведення перевірки є винесена ним постанова про призначення такої перевірки.

Враховуючи, що клопотання прокурора належним чином не обґрунтовано, постанова про призначення перевірки прокурором не виносилась, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Керуючись ст.40,110 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про призначення перевірки дотримання вимог земельного законодавства відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1