14 червня 2016 року
Справа № 203/6631/15-ц
2/0203/289/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого- судді Карпенка С.Ф.
при секретарі Штефані Д.Г.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянув в судовому засіданні в приміщенні суду м.Дніпропетровська клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ельбор» по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ельбор», ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, (представника позивача за зустрічним позовом ) за позовом ТОВ «Ельбор» доТОВ «Атлантіс», ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійним,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.
В судовому засіданні 14 червня 2016 року представник ТОВ «Ельбор» заявив клопотання:
-по закриття провадження по справі за первісним позовом в частині вимог до ОСОБА_4, оскільки на теперішній час відсутній предмет спору у зв'язку з повним погашенням суми за договором поруки;
-про закриття провадження по справі в частині позовних вимог ТОВ «Атлантіс» про стягнення з ТОВ «Ельбор» заборгованості, оскільки в даному випадку є спір між юридичними особами, справа в цій частині повинна бути закрити з урахуванням висновків Верховного Суду України у постанові від 06 квітня 2016 року по справі № 6-77цс16. Представник позивача ТОВ «Атлантіс» заперечував проти задоволення клопотань, вважає, що суд після відкриття провадження, навіть в разі погашення боргу поручителем ОСОБА_4, повинен продовжувати розгляд справи, рішенням суду позов може визнано частково, а провадження за вимогами ТОВ «Атлантіс» до ТОВ «Ельбор» про стягнення боргу також повинно продовжуватись, оскільки згідно ч.4 ст. 116 ЦПК України в даному випадку суд не має права вирішувати питання про передачу справи до господарського суду.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, учасники процесу не заперечували проти розгляду клопотань за його відсутністю.
Суд, враховуючи аргументи, викладені ТОВ «Ельбор» в клопотаннях, конкретні обставини по справі, прийшов до наступного висновку.
В процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_4 надав суду докази сплати ним грошових коштів в розмірі 1000 грн. за договором поруки №22-14 від 22 квітня 2014 року, що учасники процесу не заперечують, а тому в даному випадку дійсно відсутній спір. Однак, застосування п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України., тобто закриття провадження по справі в даній частині позову, не можливо, в переліку ст.205 ЦПК України відсутні обставини, що дають можливість закрити провадження у зв'язку з погашенням боргу, як цього вимагає представник ТОВ «Ельбор». Представник позивача ТОВ «Атлантіс» не відмовився від позову.
Стосовно клопотання про закриття провадження в частині вимог ТОВ «Атлантіс» до ТОВ «Ельбор» про стягнення боргу, суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 06 квітня 2016 року по справі № 6-77цс16. Верховний Суд вказав, що відповідно ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провдження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. З огляду на це суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 207, 210 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника ТОВ «Ельбор» про закриття провадження по справі №203/6631/15-ц (провадження № 2/0203/289/2016) в частині позову ТОВ «Атлантіс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -відмовити.
Клопотаня представника ТОВ «Ельбор» про закриття провадження по справі №203/6631/15-ц (провадження № 2/0203/289/2016) в частині позову ТОВ «Атлантіс» до ТОВ «Ельбор» про стягнення заборгованості -задовольнити.
Провадження по справі №203/6631/15-ц (провадження № 2/0203/289/2016) в частині позову ТОВ «Атлантіс» до ТОВ «Ельбор» про стягнення заборгованості- закрити.
Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Карпенко С.Ф.
Суд | Кіровський районний суд м.Дніпропетровська |
Дата ухвалення рішення | 14.06.2016 |
Оприлюднено | 29.07.2016 |
Номер документу | 59206307 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Карпенко С. Ф.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні