Рішення

від 21.07.2016 по справі 698/9/16-ц

КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 698/9/16-ц

Провадження № 2/698/95/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кочубій» про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 24.02.2005 року між ним та відповідачем ТОВ «Кочубій» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,5 га для сільськогосподарських потреб строком на 10 років. Вказаний договір був зареєстрований 01.03.2005 року у книзі державної реєстрації договорів оренди Катеринопільського відділення ЧРФ ДП «ЦДЗК» за № 10-05-787-00094. Після закінчення строку вказаного вище договору оренди відповідач відмовляється повернути позивачу земельну ділянку з мотивів укладення 09.02.2007 року додаткового договору оренди вказаної земельної ділянки, згідно якого строк оренди продовжено до 20 років. Позивач стверджує, що не укладав та не мав наміру укладати вказаний вище додатковий договір. Також позивач стверджує, що лише у грудні 2015 року, після отримання повідомлення відповідача про наявність зазначеного вище додаткового договору, йому стало відомо, що вказаний додатковий договір від його імені, за відсутності будь-яких повноважень підписав його знайомий гр. ОСОБА_3. На підставі викладеного, просить суд визнати недійсним додатковий договір від 09.02.2007 року зареєстрований 22.03.2007 року у книзі державної реєстрації договорів оренди за № 10-07-787-00011 до договору оренди землі від 01.03.2005 року зареєстрований 01.03.2005 року у книзі державної реєстрації договорів оренди за № 10-05-787-00094.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі просять суд їх задовольнити.

Відповідач ТОВ «Кочубій» представника в судове засідання не направив, надав суду письмові заперечення в яких послався на відсутність порушення прав позивача з його боку. Зокрема, зазначило, що укладений між ним та ОСОБА_1 додатковий договір оренди не може бути визнано недійсним, оскільки відсутні передбачені ст. 215 ЦК України підстави для визнання вказаного правочину недійсним. При цьому зазначив, що зміст укладеного правочину відповідає вимогам ст. 203 ЦК України та з урахуванням договору оренди укладеного 01.03.2005 року містить усі істотні умови, що визначені ст. 15 Закону України «Про оренду землі». Також відповідач зазначив, що в нього відсутні сумніви щодо цивільної дієздатності позивача, а також щодо добровільності його волевиявлення при укладенні, як додаткового, так і основного договорів. Крім того, відповідач зазначив, що укладений між ним та позивачем договір (з урахуванням змін внесених додатковим договором) спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні встановленні наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З державного акту від 15.10.2004 року серії ЧР № 087366 вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,5 га у адмінмежах Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області. (а.с.12)

З договору оренди землі від 24.02.2005 року, зареєстрованого 01.03.2005 року за № 10-05-787-00094 Катеринопільським РВ ЧРФ ДП «ЦДЗК» вбачається, що його було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Кочубій». Згідно вказаного договору ОСОБА_1 передав, а ТОВ «Кочубій» отримало у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,5 га. Відповідно до п. 8 вказаного договору строк його дії складає 10 років.(а.с.7-8)

З додаткового договору від 09.02.2007 року зареєстрованого 22.03.2007 року у книзі державної реєстрації договорів оренди за № 10-07-787-00011 вбачається, що його укладено на зміну умов договору оренди землі від 01.03.2005 року зареєстрованого 01.03.2005 року за № 10-05-787-00094. Зокрема, строк дії основного договору було збільшено до 20 років, а також збільшено розмір орендної плати з 1,5 до 2 відсотків.(а.с.10)

З вимоги ОСОБА_1 від 19.11.2015 року, яку було отримано ТОВ «Кочубій» 24.11.2015 року вбачається, що у зв'язку із закінченням 01.03.2015 року строку дії договору оренди від 01.03.2005 року ОСОБА_1 було повідомлено про відсутність наміру продовжувати дію вказаного вище договору оренди.(а.с.13)

З відповіді ТОВ «Кочубій» від 01.12.2015 року за № 251 вбачається, що у відповідь на звернення ОСОБА_1, останньому повідомлено про продовження строку дії договору оренди з 10 до 20 років внаслідок укладення у 2007 році додаткової договору.(а.с.13 зв.бік).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що за відсутності доручення з боку ОСОБА_1 підписав від імені останнього додатковий договір від 09.02.2007 року з ТОВ «Кочубій» до основного договору оренди від 01.03.2015 року, оскільки на час підписання додаткового договору ОСОБА_1 проживав за межами села. При цьому пояснив, що ОСОБА_1 є родичем його дружини і підписуючи договір від імені останнього, без його повідомлення та доручення, вважав, що діє в інтересах ОСОБА_1, оскільки запропоновані у додатковому договорі умови щодо розміру заробітної плати були більш вигідними ніж у первісному договорі, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Кочубій». Також пояснив, що не отримував у ТОВ «Кочубій» орендної плати, що належала ОСОБА_1, оскільки останній отримував орендну плату самостійно буваючи у селі раз на рік. Крім того, пояснив, що повідомив ОСОБА_1 про укладення від його імені додаткового договору близько року тому, коли останній почав з'ясовувати причини не повернення земельної ділянки ТОВ «Кочубій».

Допитаний в судовому засіданні за власною заявою відповідно до вимог ст.184 ЦПК України ОСОБА_1 пояснив, що після закінчення 01.03.2015 року договору оренди укладеного між ним та ТОВ «Кочубій», звернувся до останнього з вимогою про повернення земельної ділянки. З відповіді ТОВ «Кочубій» довідався про існування додаткового договору, який він не підписував та, який укладено від імені ОСОБА_1. Після цього звернувся до чоловіка своєї дружини ОСОБА_3, який пояснив, що він дійсно підписав вказаний додатковий договір від імені ОСОБА_1, оскільки вважав, що такий договір покращить становище останнього. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що не уповноважував ОСОБА_3 на вчинення будь-яких дій від свого імені, а також не схвалював та не схвалює укладення ОСОБА_3 вказаної вище додаткового договору. Зауважив, що особисто отримував орендну плату за весь час дії договору та в останнє отримав таку плату у 2014 році. Крім того, оглянувши в судовому засіданні примірник додаткового договору та відомості про виплату орендної плати за 2015 рік пояснив, що вказані документи підписані не ним, а іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи відсутність заяв про проведення експертизи з боку осіб, які беруть участь у справі, суд, не зважаючи, на встановлення істотної різниці між підписами зробленими від імені ОСОБА_1 у договорі оренди від 01.03.2005 року та додатковому договорі від 09.02.2007 року, а також у відомостях на отримання орендної плати за 2015 рік, не вирішує питання про призначення відповідної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх повного задоволення, оскільки позивачем доведено, а відповідачем не спростовано і відповідно встановлено судом, що додатковий договір від 09.02.2007 року зареєстрований 22.03.2007 року у книзі державної реєстрації договорів оренди за № 10-07-787-00011 від імені позивача ОСОБА_1 підписала не уповноважена особа. При цьому ознак наступного схвалення ОСОБА_1 укладеного від його імені правочину судом не встановлено.

За таких обставин, суд визнає, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Кочубій» договір додатковий договір від 09.02.2007 року зареєстрований 22.03.2007 року у книзі державної реєстрації договорів оренди за № 10-07-787-00011 до договору оренди землі від 01.03.2005 року зареєстрованого 01.03.2005 року у книзі державної реєстрації договорів оренди за № 10-05-787-00094 є недійсним.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 551,20 грн..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити повністю.

Визнати недійсним додатковий договір від 09.02.2007 року зареєстрований 22.03.2007 року у книзі державної реєстрації договорів оренди за № 10-07-787-00011 до договору оренди землі від 01.03.2005 року зареєстрований 01.03.2005 року у книзі державної реєстрації договорів оренди за № 10-05-787-00094.

Скасувати державну реєстрацію додаткового договору від 09.02.2007 року зареєстрований 22.03.2007 року у книзі державної реєстрації договорів оренди за № 10-07-787-00011 до договору оренди землі від 01.03.2005 року зареєстрований 01.03.2005 року у книзі державної реєстрації договорів оренди за № 10-05-787-00094.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кочубій» (ЄДРПОУ 33343764) на користь ОСОБА_1 (ІПН 279581883) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Баранов О.І.