Рішення

від 15.09.2009 по справі 17/41-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2009 Справа № 17/41-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В. О., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні справу

за позовом прокурора Суворовського району м. Херс она в інтересах держави в осо бі управління комунальної вл асності, м. Херсон

до приватного підприєм ця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 5704 грн. 06 ко п.

за участю представників ст орін:

прокурор обласної прокура тури Павленко І. В.

від позивача - Сотниченко В. В., дов. № 440 від 13.05.09р.

від відповідача - не прибув .

Прокурор Суворовськ ого району м. Херсона в інтере сах держави в особі управлін ня комунальної власності (по зивач) звернувся до господар ського суду з позовом про стя гнення з приватного підприєм ця ОСОБА_1 (відповідач) 5704 гр н. 06 коп. боргу по орендній плат і за договором оренди комуна льного майна від 15.05.08р.р. № 1433, з як их 5419 грн. 92 коп. основного боргу та 284 грн. 14 коп. пені.

Позовні вимоги обґру нтовано невиконанням відпов ідачем грошових зобов'язань за договором у період з червн я 2008 року по червень 2009 року вклю чно, що змусило прокурора зве рнутися до суду за захистом м айнових прав позивача.

Прокурор та представ ник позивача у судовому засі данні підтримали позовні вим оги та наполягають на задово ленні позову.

Відповідач в судове з асідання не прибув, відзив не надав, про причини неявки суд не повідомив. Як слідує з пошт ового повідомлення №3664273 ухвал у суду про виклик в судове зас ідання він отримав 03.09.2009р. Врахо вуючи зазначене суд вважає, щ о неприбуття в судове засіда ння є обраним відповідачем з ахистом від заявлених вимог, а тому розглядає справу без й ого участі за наявними в спра ві матеріалами.

Після закінчення розгл яду справи в судовому засіда нні оголошену вступну та рез олютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурор а, представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

15 травня 2008 року між позивачем (орендодавцем) та в ідповідачем (орендарем) укла дено договір оренди комуналь ного майна № 1433, об'єктом якого є нежилі приміщення цокольно го поверху загальною площею 67,2 кв. м. та площею загального к ористування 3,3 кв. м., що розташо вані за адресою: АДРЕСА_1, т а знаходяться на балансі упр авління житлового господарс тва.

Відповідно до умов до говору, орендна плата станов ить 11264 грн. 40 коп. (без ПДВ) на рік, та, з урахуванням індексу інф ляції, сплачується щомісячно до 25 числа кожного місяця в ро змірі 1/12 частки суми річної ор ендної плати.

Фактично, об'єкт догов ору був переданий в строкове платне користування без пра ва викупу відповідачу 15 травн я 2008 року, що підтверджується а ктом прийому - передачі майна .

Втім, як стверджує поз ивач, договірні зобов'язання належним чином відповідач н е виконував. Так, за період з ч ервня 2008 року по червень 2009 року включно, за відповідачем обл іковується борг по орендній платі на загальну суму 5419 грн. 9 2 коп., що обґрунтовується дові дкою - розрахунком від 17.07.09р. (а. с . 12 - 13) та підтверджується свідч еннями прокурора.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.283 Господарського коде ксу України, за договором оре нди одна сторона (орендодаве ць) передає другій стороні (ор ендареві) за плату на певний с трок у користування майно дл я здійснення господарської д іяльності. У користування за договором оренди передаєтьс я індивідуально визначене ма йно виробничо-технічного при значення (або цілісний майно вий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї с поживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до ч.1ст.286 то го ж Кодексу, орендна плата - ц е фіксований платіж, який оре ндар сплачує орендодавцю нез алежно від наслідків своєї г осподарської діяльності, роз мір орендної плати може бути змінений за погодженням сто рін, а також в інших випадках, передбачених законодавство м.

Відповідно до ч.1 ст.193 Г К України, суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цив ільного кодексу України, одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом, а відповід но до ст. 625 того ж Кодексу, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Відповідач, проінфор мований про здійснення прова дження у даній справі, свого в ідношення до позову не прояв ив, правами, передбаченими ГП К України не скористався.

Доказів погашення бо ргу по орендній платі у розмі рі 5419 грн. 92 коп. суду не надано.

З огляду на викладене , позовні вимоги в частині стя гнення основної суми боргу в розмірі 5419 грн. 92 коп. є документ ально доведеними і обґрунтов аними, тому підлягають задов оленню.

Щодо грошових зобов'я зань по пені, застосування як ої передбачено ст.549 ЦК Україн и, законодавство містить обм еження максимального її розм іру, який може бути стягнений в разі прострочення. Так, відп овідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчи слюється від суми прострочен ого платежу та не може переви щувати подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня. Якщо сто рони в договорі передбачили більший розмір пені, стягнен ню підлягатиме пеня в розмір і подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч .6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування пені за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Наведений позивачем розрахунок пені в сумі 284 грн. 14 коп. пені. виконано в межах на ведених нормативних актів.

Таким чином, позовні в имоги в частині стягнення 284 г рн. 14 коп. пені також задовольн яються судом як нормативно о бґрунтовані.

Доказів сплати 5419 грн . 92 коп. основного боргу та 284 грн . 14 коп. пені, або заперечень по суті позову відповідач суду не надав.

З огляду на вищевикла дене, позовні вимоги задовол ьняються у повному обсязі.

Оскільки спір довед ено до вирішення у судовому п орядку з вини відповідача, з о станнього, на користь держбю джету, стягуються 102 грн. 00 коп. в итрат по оплаті державного м ита та 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

За згодою прокурора т а представника позивача у су довому засіданні оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення та повідомлено про дату виготовлення його у пов ному обсязі.

На підставі ст. ст. 193, 232, 28 3, 286 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 525, 625 Цивільного ко дексу України, та керуючись с т. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з приватног о підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_2, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) на користь упра вління комунальної власност і виконавчого комітету Херсо нської міської ради (м. Херсон , проспект Ушакова, буд. 37, р/рах . 37112005001703 в УДК у Херсонській обла сті, МФО 852010) 5419 грн. 92 коп. основног о боргу та 284 грн. 14 коп. пені.

3. Стягнути з приватн ого підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_2, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) на користь де ржавного бюджету (отримувач: Відділення Держказначейств а м. Херсон Банк Управління Де ржказначейства в Херсонські й області, код ЄДРПОУ 24104230, р/рах . 31119095700002, МФО 852010 призначення плате жу: держмито в доход держбюдж ету код 22090200 символ звітності 095 ) 102 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з приватно го підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_2, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь дер жавного бюджету (р/рах. 31212259700002 ан к ГУ ДКУ в Херсонській област і МФО 852010 ЄДРПОУ 24104230 отримувач У ДК м. Херсона код 22090200 символ зві тності 259) 236 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Накази видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя С улімовська М. Б.

Дата підписання рішення оформленого

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 18 вересня 2009 рок у.