Рішення

від 20.07.2016 по справі 916/5130/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" липня 2016 р.Справа № 916/5130/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1В» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575)

до відповідачів: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „НікомарівськеВ» (66842, Одеська обл., Ширяєвський район, с. Никомаврівка, вул. Садова, 20, код ЄДРПОУ 22515331)

Селянського (фермерського) господарства „ОльгаВ» (66740, Одеська обл., Фрунзівський район, смт. Затишшя, вул. Леніна, 57, код ЄДРПОУ 22514277)

про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 5 169 657,85 грн., з якої: 3 000 000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 1 083 206,05 грн. - заборгованість по простроченим процентам, 1 086 451,80 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 10.12.2015 №№ 9171, 9172);

Від відповідача - СГ ТОВ „НікомарівськеВ» - не з'явився;

Від відповідача - СФГ „ОльгаВ» - не з'явився.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство „Креді ОСОБА_1В» (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „НікомарівськеВ» (далі - Відповідач1), Селянського (фермерського) господарства „ОльгаВ» (далі - Відповідач2) та Сільськогосподарського виробничого кооперативу „ЯгорликВ» (далі - Відповідач3) про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 5 169 657,85 грн., з якої 3 000 000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 1 083 206,05 грн. - заборгованість по простроченим процентам, 1 086 451,80 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди.

Ухвалою суду від 29.12.2015 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26.01.2016.

Ухвалою суду від 26.01.2016 відкладено розгляд справи на 16.02.2016.

Судове засідання призначене на 16.02.2016 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Демешина О.А. у відрядженні, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 18.02.2016 строк розгляду спору продовжено на 15 календарних днів та призначено розгляд справи на 03.03.2016.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області від 01.03.2016 № 338 справу № 916/5130/15 на підставі п. 3.12 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.02.2016 № 17-2/2016) призначено на повторний автоматичний розподіл.

В порядку статті 2-1 ГПК України, для розгляду справи визначено суддю господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою суду від 02..03.2016 справу № 916/5130/15 прийнято до свого провадження суддею Мостепаненко Ю.І. та призначено її розгляд на 23.03.2016.

Ухвалою суду від 23.03.2016 відкладено розгляд справи на 13.04.2016.

Судове засідання призначене на 13.04.2016 не відбулося у зв'язку із проведенням ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі суду, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 14.04.2016 розгляд справи призначено на 27.04.2016.

Судове засідання призначене на 27.04.2016 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному, про що складено відповідну довідку.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області від 05.05.2016 № 552 справу № 916/5130/15 на підставі п. 4.2.5 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 21-22.04.2016 № 17-4/2016) призначено на повторний автоматичний розподіл.

В порядку статті 2-1 ГПК України, для розгляду справи визначено суддю господарського суду Одеської області Шаратова Ю.А.

Ухвалою суду від 10.05.2016 прийнято справу № 916/5130/15 до свого провадження та призначено її до розгляду на 26.05.2016.

Ухвалою суду від 26.05.2016 відкладено розгляд справи на 16.06.2016.

Ухвалою суду від 16.06.2016 зобов'язано Миколаївську об'єднану ДПІ ГУДФС в Одеській області надати відомості про взяті на облік рахунки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „НікомарівськеВ» , відкриті в банківських установах, та зобов'язано Роздільнянську об'єднану ДПІ ГУДФС в Одеській області надати відомості про взяті на облік рахунки Селянського (фермерського) господарства „ОльгаВ» , відкриті в банківських установах, і відкладено розгляд справи на 29.06.2016.

Ухвалою суду від 29.06.2016 прийнято відмову позивача від позовних вимог до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „ЯгорликВ» та припинено провадження у справі № 916/5130/15 в частині стягнення з відповідача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу „ЯгорликВ» заборгованості по кредитному договору від 27.05.2011 № 001GCL у розмірі 5 169 657,85 грн.

Ухвалою суду від 29.06.2016 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів до 20.07.2016 та відкладено розгляд справи на 13.07.2016.

Ухвалою суду від 13.07.2016 відкладено розгляд справи на 20.07.2016.

Ухвалою суду від 20.07.2016 накладено арешт на суму грошових коштів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „НікомарівськеВ» у розмірі 5 169 657,85 грн.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 612, 626, 1054 Цивільного кодексу України, частину першу статті 175, частину першу статті 193 Господарського кодексу України, обґрунтовані порушенням відповідачами строку повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за Кредитним договором від 27.05.2011 № 001GCL.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пункт 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду Одеської області „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» від 26.12.2011 № 18).

Відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „НікомарівськеВ» не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання. Докази направлення судової кореспонденції Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „НікомарівськеВ» підтверджується Реєстром вихідної поштової кореспонденції за 15.07.2016 (т. ІІ а.с. 185).

Відповідач - Селянське (фермерське) господарство „ОльгаВ» не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання. Докази направлення судової кореспонденції Селянському (фермерському) господарству „ОльгаВ» підтверджується Реєстром вихідної поштової кореспонденції за 15.07.2016 (т. ІІ а.с. 185).

Справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача, суд

в с т а н о в и в :

27.05.2011 між Позивачем, Відповідачем1, Відповідачем2, Сільськогосподарським виробничем кооперативом „ХліборобВ» та Відповідачем3 укладено Кредитний договір № 001GCL. (далі - Договір від 27.05.2011) /т. І а.с. 17-37/.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 5.2.1 Договору від 27.05.2011 банк (Позивач) надає позичальнику (Відповідачу1, Відповідачу2, Відповідачу3, СВК „ХліборобВ» ) кредит у валюті обумовленій в цьому договорі, у розмірі еквівалентному 9 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором. Субліміт-1 незважаючи на інші умови цього договору заборгованості позичальника1 (Відповідач1) перед банком по основній сумі кредиту в межах ліміту кредитування за цим договором не повинна перевищувати еквівалент 2 000 000,00 грн. Субліміт-2 незважаючи на інші умови цього договору заборгованості позичальника2 (Відповідач2) перед банком по основній сумі кредиту в межах ліміту кредитування за цим договором не повинна перевищувати еквівалент 1 000 000,00 грн. Субліміт-3 незважаючи на інші умови цього договору заборгованості позичальника3 (СВК „ХліборобВ» ) перед банком по основній сумі кредиту в межах ліміту кредитування за цим договором не повинна перевищувати еквівалент 3 000 000,00 грн. Субліміт-4 незважаючи на інші умови цього договору заборгованості позичальника (Відповідач3) перед банком по основній сумі кредиту в межах ліміту кредитування за цим договором не повинна перевищувати еквівалент 3 000 000,00 грн. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою у розмірі 17,5 % річних із розрахунку 365/366 днів на рік.

Згідно із пунктами 6.1, 7.7.1, 7.7.1.1, 7.7.1.2, 7.7.1.3, 7.7.1.46.1, 7.7.1, 7.7.1.1, 7.7.1.2, 7.7.1.3, 7.7.1.4, 7.7.2, 7.7.2.1, 7.7.2.2, 7.7.2.3, 7.7.2.4, 7.7.3, 7.7.3.1, 7.7.3.2, 7.7.3.4, 7.7.4, 7.7.4.1, 7.7.4.2, 7.7.4.3, 7.7.4.4 Договору від 27.05.2011 позичальник зобов'язався повернути кредит в повному розмірі 26.03.2014. Субліміт-1: для сплати тіла кредиту на рахунок № 20633000001232 в ПАТ „Креді ОСОБА_1В» , МФО 300614; для сплати процентів по кредиту на рахунок № 20687000002135 в ПАТ „Креді ОСОБА_1В» , МФО 300614; для сплати щорічної комісії на рахунок № 20668000001597 в ПАТ „Креді ОСОБА_1В» , МФО 300614; для сплати інших платежів на рахунок за цим договором № 35780000062993 в ПАТ „Креді ОСОБА_1В» , МФО 300614. Субліміт-2: для сплати тіла кредиту на рахунок № 20631000001234 в ПАТ „Креді ОСОБА_1В» , МФО 300614; для сплати процентів по кредиту на рахунок № 20685000002137 в ПАТ „Креді ОСОБА_1В» , МФО 300614; для сплати щорічної комісії на рахунок № 20663000001600 в ПАТ „Креді ОСОБА_1В» , МФО 300614; для сплати інших платежів на рахунок за цим договором № 35786000062997 в ПАТ „Креді ОСОБА_1В» , МФО 300614. Субліміт-3: для сплати тіла кредиту на рахунок № 20634000001231 в ПАТ „Креді ОСОБА_1В» , МФО 300614; для сплати процентів по кредиту на рахунок № 20688000002134 в ПАТ „Креді ОСОБА_1В» , МФО 300614; для сплати щорічної комісії на рахунок № 20662000001601 в ПАТ „Креді ОСОБА_1В» , МФО 300614; для сплати інших платежів на рахунок за цим договором № 35787000062996 в ПАТ „Креді ОСОБА_1В» , МФО 300614. Субліміт-4: для сплати тіла кредиту на рахунок № 20632000001233 в ПАТ „Креді ОСОБА_1В» , МФО 300614; для сплати процентів по кредиту на рахунок № 20686000002136 в ПАТ „Креді ОСОБА_1В» , МФО 300614; для сплати щорічної комісії на рахунок № 20667000001598 в ПАТ „Креді ОСОБА_1В» , МФО 300614; для сплати інших платежів на рахунок за цим договором № 35788000062995 в ПАТ „Креді ОСОБА_1В» , МФО 300614.

Між Позивачем, Відповідачем1, Відповідачем2, СВК „ХліборобВ» та Відповідачем3 були укладені Договори про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 27.05.2011 № 00CGL, а саме: від 27.05.2011 № 1 (т. І а.с. 38-39), від 25.01.2012 № 2 (т. І а.с. 40-43), від 26.03.2012 № 3 (т. І а.с. 44-46), від 13.04.2012 № 4 (т. І а.с. 47-51), від 25.09.2012 № 5 (т. І а.с. 52-57).

Зокрема, у Договорі про внесення змін та доповнень від 25.01.2012 № 2 до Кредитного договору від 27.05.2011 № 00CGL, сторони дійшли згоди щодо зміни процентної ставки з 17,5 % до 21,5 % річних із розрахунку 365/366 днів на рік.

Договором про внесення змін та доповнень від 25.09.2012 № 5 до Кредитного договору від 27.05.2011 № 00CGL, сторони дійшли згоди, зокрема, змінити преамбулу договору і викласти пункти 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 в наступній редакції:

„2.1. Кредит. Відповідно до умов цього Договору, банк надає позичальнику (Відповідачу1, Відповідачу2, Відповідачу3) кредит у валюті обумовленій в цьому договорі, у розмірі еквівалентному 6 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором.

2.1.1. Субліміт-1 незважаючи на інші умови цього договору заборгованості позичальника1 (Відповідач1) перед банком по основній сумі кредиту в межах ліміту кредитування за цим договором не повинна перевищувати еквівалент 2 000 000,00 грн.

2.1.2. Субліміт-2 незважаючи на інші умови цього договору заборгованості позичальника2 (Відповідач2) перед банком по основній сумі кредиту в межах ліміту кредитування за цим договором не повинна перевищувати еквівалент 1 000 000,00 грн.

2.1.3. Субліміт-3 незважаючи на інші умови цього договору заборгованості позичальника (Відповідач3) перед банком по основній сумі кредиту в межах ліміту кредитування за цим договором не повинна перевищувати еквівалент 3 000 000,00 грн.В»

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення що регулюють відносини за договором позики, якщо інше не встановлено і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 1056 1 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Позивачем були надані кредитні кошти Відповідачу1, Відповідачу2 за Договором від 27.05.2011 у розмірі 6 000 000,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами, зокрема:

2 000 000,00 грн. - меморіальний ордер від 31.05.2011 № 001CGL/1 отримувач СТОВ „НікомарівськеВ» (т. ІІ а.с. 63);

2 000 000,00 грн. - меморіальний ордер від 18.04.2012 № 001CGL/1 отримувач СТОВ „НікомарівськеВ» (т. ІІ а.с. 64);

1 000 000,00 грн. - 31.05.2011 отримувач СФГ „ОльгаВ» (т ІІ а.с. 189-190);

1 000 000,00 грн. - меморіальний ордер від 18.04.2012 № 001CGL/2 отримувач СФГ „ОльгаВ» (т. ІІ а.с. 59).

Відповідачем1 частково погашено заборгованість за Договором від 27.05.2011 у розмірі 2 000 000,00 грн., що підтверджується оборотною відомістю по рахунку № 20673000001021 за період з 27.05.2011 по 01.12.2015, а саме 44 000,00 грн. - 19.03.2012 та 1 956 000,00 грн. - 19.03.2012 /т. ІІ а.с. 194/.

Отже, сума заборгованості Відповідача1 складає 2 000 000,00 грн. (2 000 000,00 + 2 000 000,00 - 44 000,00 - 1 956 000,00 = 2 000 000,00).

Відповідачем2 частково погашено заборгованість за Договором від 27.05.2011 у розмірі 1 000 000,00 грн., що підтверджується оборотною відомістю по рахунку № 20671000001023 за період з 27.05.2011 по 01.12.2015, а саме 75 000,00 грн. - 19.03.2012 та 925 000,00 грн. - 19.03.2012 /т. ІІ а.с. 192/.

Отже, сума заборгованості Відповідача2 складає 1 000 000,00 грн. (1 000 000,00 + 1 000 000,00 - 1 000 000,00 = 1 000 000,00).

Позивачем нараховані Відповідачу1 відсотки за період з 31.05.2011 по 25.05.2014 за користування кредитом у розмірі 711 128,48 грн. Судом перевірено правильність розрахунку виконаного Позивачем /т. ІІ а.с. 188/.

Позивачем нараховані Відповідачу2 відсотки за період з 31.05.2011 по 25.05.2014 за користування кредитом у розмірі 372 077,57 грн. Судом перевірено правильність розрахунку виконаного Позивачем /т. ІІ а.с. 190/.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктами 11.1.1 Договору від 27.05.2011 встановлено, що у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань позичальник зобов'язався сплатити на користь банка пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення. Неустойка, передбачена цим договором нараховується банком у валюті заборгованості та сплачується позичальником у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату здійснення відповідного платежу.

Отже, сторони у договорі скористались правом передбаченим частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України та встановили більший строк нарахування штрафних санкцій.

Судом встановлено, що сума пені на суму заборгованості Відповідача1 за Договором від 27.05.2011 за період з 03.06.2015 по 01.12.2015, становить суму у розмірі 529 534,26 грн. Судом перевірено правильність розрахунку виконаного Позивачем /т. І а.с. 68/.

Пеня за порушення Відповідачем1 строку сплати відсотків за Договором від 27.05.2011 за період з 03.06.2015 по 01.12.2015 становить 193 636,50 грн. Судом перевірено правильність розрахунку виконаного Позивачем /т. І а.с. 68/.

Судом встановлено, що сума пені на суму заборгованості Відповідача2 за Договором від 27.05.2011 за період з 03.06.2015 по 01.12.2015, становить суму у розмірі 264 767,12 грн. Судом перевірено правильність розрахунку виконаного Позивачем /т. І а.с. 74/.

Пеня за порушення Відповідачем2 строку сплати відсотків за Договором від 27.05.2011 за період з 03.06.2015 по 01.12.2015 становить 98 513,92 грн. Судом перевірено правильність розрахунку виконаного Позивачем /т. І а.с. 74/.

Відповідно до частини першої статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до пункту 10.3.19.6 Договору від 27.05.2011 позичальники приймають на себе солідарну відповідальність за цим договором перед банком за належне виконання зобов'язань за цим договором, що означає право банка вимагати виконання зобов'язань за цим договором та/або Угодами про Забезпечення та/або будь-якими іншими договорами в повному обсязі як від усіх позичальників разом, так і від кожного позичальника окремо незалежно від встановленого ліміту кредитування позичальнику причому як повністю так і частково.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про солідарне стягнення з Відповідача1 та Відповідача2 суми заборгованості за Кредитним договором від 27.05.2011 № 001CGL, а саме: 3 000 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 1 083 206,05 грн. - заборгованість по простроченим процентам, 1 086 451,80 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 25 липня 2016 р.

Керуючись частиною першою статті 11, статтями 525, 526, 536, частиною першою статті 541, частиною першою статті 543, статтями 549, 1046, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, статтею 193, частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, статтями 33, 34, 35, 49, 75, 64, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „НікомарівськеВ» (66842, Одеська обл., Ширяєвський район, с. Никомаврівка, вул. Садова, 20, код ЄДРПОУ 22515331) та Селянського (фермерського) господарства „ОльгаВ» (66740, Одеська обл., Фрунзівський район, смт. Затишшя, вул. Леніна, 57, код ЄДРПОУ 22514277) на користь Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1В» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575) 3 000 000,00 грн. (три мільйона гривень 00 коп.) - заборгованість по кредиту, 1 083 206,05 грн. (один мільйон вісімдесят три тисячі двісті шість гривень 05 коп.) - заборгованість по простроченим процентам, 1 086 451,80 грн. (один мільйон вісімдесят шість тисяч чотириста п'ятдесят одна гривня 80 коп.) - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди.

4. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „НікомарівськеВ» (66842, Одеська обл., Ширяєвський район, с. Никомаврівка, вул. Садова, 20, код ЄДРПОУ 22515331) на користь Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1В» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575) витрати на сплату судового збору у розмірі 39 076,93 грн. (тридцять дев'ять тисяч сімдесят шість гривень 93 коп.).

5. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства „ОльгаВ» (66740, Одеська обл., Фрунзівський район, смт. Затишшя, вул. Леніна, 57, код ЄДРПОУ 22514277) на користь Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1В» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575) витрати на сплату судового збору у розмірі 39 076,93 грн. (тридцять дев'ять тисяч сімдесят шість гривень 93 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Шаратов