Ухвала

від 26.07.2016 по справі 927/554/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311 , факс 77-44-62

УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Справа № 927/554/16

За позовом: прокурора - заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області,

вул. 1 Травня, 50А, м. Прилуки, 17500 в інтересах держави

в особі першого позивача: Ічнянської міської ради,

вул. Трудова, 2А, м. Ічня,

в особі другого позивача: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області,

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АгробудВ» ,

вул. Дрофаня, 2, м. Ічня, 16700,

про стягнення 19 025,31 грн. шкоди.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від першого позивача: не з'явився,

від другого позивача: ОСОБА_1 - державний інспектор, довіреність від 22.07.2016 №11-08/1946,

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат, договір №21/06/16-1 від 21.06.2016, ОСОБА_3 - директор,

за участю: ОСОБА_4 - старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №027136 від 01.07.2014.

Прокурором - заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі першого позивача - Ічнянської міської ради, другого позивача - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „АгробудВ» про стягнення 19025,31 грн. шкоди.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач, порушуючи вимоги статей 10, 11 Закону України „Про охорону атмосферного повітряВ» в період з 22.03.2013 по 22.03.2016 здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди, що призвело до заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу в сумі 19025,31 грн.

Прокурор та представник другого позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги і просять їх задовольнити в повному обсязі.

Перший позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, а також пояснення по суті позовних вимог, в яких підтримує позов прокурора і просить його задовольнити.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням ТОВ „АгробудВ» позову до Окружного адміністративного суду Чернігівської області про скасування припису, виданого за результатами перевірки, яка стала підставою для нарахування збитків у даній справі. До клопотання додана ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 у справі №825/1287/16 про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АгробудВ» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису від 22.03.2016 №54/05.

В судовому засіданні представник відповідача виклала заперечення проти позову, посилаючись на його безпідставність, оскільки в діях відповідача відсутнє порушення природоохоронного законодавства, а також підтримала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №825/1287/16, яка розглядається Чернігівським окружним адміністративним судом, просить його задовольнити на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Присутні прокурор та представник другого позивача залишили вирішення даного клопотання відповідача на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що дана справа №927/554/16 і справа №825/1287/16, яка розглядається Чернігівським окружним адміністративним судом, є пов'язаними справами, оскільки судове рішення у справі №825/1287/16 про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 22.03.2016 №54/05, виданого за результатами перевірки відповідача стосовно дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, про що складено акт №54/05 від 22.03.2016, може вплинути на вирішення спору у справі №927/554/16 про стягнення шкоди, право на нарахування та стягнення якої ґрунтується, між іншим, на доказі, який є предметом оскарження в адміністративному суді.

За таких обставин суд доходить висновку про неможливість розгляду справи №927/554/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №825/1287/16.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №825/1287/16, що розглядається Чернігівським окружним адміністративним судом.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №825/1287/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АгробудВ» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису від 22.03.2016 №54/05, що розглядається в Чернігівському окружному адміністративному суді.

Суддя Ж.В. Блохіна