Рішення

від 28.08.2009 по справі 32/397-14/325

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/397-14/325 28.08.09

Господарський суд міста К иєва у складі судді Наро льського М.М.,

розглянувши справу № 32/397-14/325

за позовом Приватного підприємства « Будівельний манеж»

до Приватного підприємства « Роса»

про стягнення 1704,81 грн. пені

за участю представників ст орін:

від позивача - Негруца Р.В.

від відповідача - Рибчинчук Д.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2007 року Приватн е підприємство «Будівельний манеж»(надалі - ПП «Будівел ьний манеж») звернулося до го сподарського суду м. Києва з п озовом до Приватного підприє мства «Роса»(надалі - ПП «Ро са») про стягнення заборгова ності за договорами підряду на виконання теплоізоляційн о-оздоблювальних робіт № 23/05 ві д 23.05.2005 р. і № 01/11 від 01.11.2005 р. в розмірі 139100,37 грн. та пені в сумі 11661,56 грн.

4 вересня 2007 року відповідач подав до суду зустрічну позо вну заяву про зобов'язання по зивача зробити розрахунок та відшкодувати генпідряднику витрати на забезпечення роб іт підрядника водою та елект роенергією, витрати на усуне ння недоліків в розмірі 11856 грн . і стягнення пені в сумі 43778,50 гр н.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 04.10.2007 р., зали шеним без змін постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 18.02.2009 р., перв існий позов задоволено. Стяг нуто з відповідача на корист ь позивача 139100,37 грн. основного б оргу, 11661,56 грн. пені та судові ви трати. У зустрічному позові в ідмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.06.2009 р . рішення господарського суд у міста Києва від 04.10.2007 р. і поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 18.02.20 09 р. у справі № 32/397 в частині задо волення первісного позову що до стягнення пені та судових витрат скасовано, а справу в ц ій частині передано на новий розгляд до господарського с уду міста Києва, в решті позов них вимог рішення господарсь кого суду міста Києва від 04.10.2007 р. залишено без змін.

За відповідною резолюцією керівництва господарського суду міста Києва справу пере дано для розгляду судді Наро льському М.М.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.07.2009 р. справ у прийнято до провадження, пр исвоєно справі № 32/397-14/325 та призн ачено її до розгляду на 26.08.2009 р.

Представник позивача в суд овому засіданні 26.08.2009 р. подав з аяву про уточнення (зменшенн я) позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути 1704,81 грн. пені, нарахованої за не виконання договору підряду н а виконання теплоізоляційно -оздоблювальних робіт № 23/05 від 23.05.2005 р. та судові витрати. Щодо с тягнення пені за договором п ідряду на виконання теплоізо ляційно-оздоблювальних робі т № 01/11 від 01.11.2005 р. позивач зазнача є про пропущення ним строку п озовної давності щодо стягне ння пені за цим договором.

В судовому засіданні 26.08.2009 р. о голошено перерву до 28.08.2009 р. від повідно до ст. 77 ГПК України.

Представник позивача в дан ому судовому засіданні підтр имав позовні вимоги з урахув анням заяви про уточнення (зм еншення) позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, пр оти позову заперечує.

Сторони належним чином пов ідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізита ми учасників судового процес у, наявними в матеріалах спра ви, в т.ч. за адресою зазначені й в довідці про включення в ЄД РПОУ.

Судом, у відповідності з вим огами ст. 81-1 ГПК України, складе но протоколи судових засідан ь, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення уповноважених пред ставників всебічно та повно з' ясувавши обставини, на як их ґрунтуються позовні вимог и, об' єктивно оцінивши в сук упності докази, які мають зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, в липні 2007 р. ПП «Б удівельний манеж»звернулос ь до господарського суду міс та Києва з позовом про стягне ння з відповідача 139100,37 гр н., що становить заборгованіс ть за договорами підряду на в иконання теплоізоляційно-оз доблювальних робіт № 23/05 від 23.05. 2005 та № 10/11 від 01.11.2005, а також 11661,56 грн. п ені у зв' язку з неналежним в иконанням грошових зобов' я зань за цими договорами.

У вересні 2007 року ПП «Роса»зв ернулося до господарського с уду міста Києва з зустрічною позовною заявою, в якій проси ть зобов' язати ПП «Будівель ний манеж»зробити розрахуно к та відшкодувати витрати на забезпечення робіт водою та електроенергією, відшкодува ти витрати на усунення недол іків в розмірі 11 856,00 грн., стягну ти з Приватного підприємства «Будівельний манеж»пеню за несвоєчасно виконані роботи в розмірі 43 778,50 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.10.2007 р., зал ишеним без змін постановою К иївського апеляційного госп одарського суду від 18.02.2009 р., пер вісний позов задоволено, стя гнуто з відповідача на корис ть позивача 139100,37 грн. основного боргу, 11661,56 грн. пені та судові в итрати. У зустрічному позові відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.06.2009 р . рішення господарського суд у м. Києва від 04.10.2007 р. і постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 18.02.2009 р. у с праві № 32/397 в частині задоволен ня первісного позову щодо ст ягнення пені та судових витр ат скасовано, а справу в цій ча стині направлено на новий ро згляд в цій частині.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача в части ні стягнення пені підлягають задоволенню з наступних під став.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

23 травня 2005 року між ПП «Роса» та ПП «Будівельний манеж»бул о укладено договір підряду н а виконання теплоізоляційно -оздоблювальних робіт № 23/05 (над алі - Договір підряду № 23/05).

Відповідно до умов Договор у підряду № 23/05 позивач зобов' язувався виконати для відпов ідача певні роботи з теплоіз оляції та оздоблювання будів лі соціально-побутового приз начення блоку «А»секцій № № 1, 2, 3, 4 житлового масиву Позняки-С хідні в м. Києві. Відповідач, в свою чергу, зобов'язувався (п. 4.2. Договору підряду № 23/05) здійс нювати оплату за виконані ро боти згідно актів виконаних робіт за фактично виконані о бсяги робіт (порядок підписа ння актів позивач та відпові дач обумовили у п. 7.2. Договору).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 04.10.2007 р. вста новлено, що на виконання умов Договору позивачем виконані , а відповідачем прийняті роб оти на загальну суму 530050,80 грн., і з яких відповідачем оплачені роботи на суму 478300,52 грн. Згідно із актом звірки розрахунків від 15.01.2007 р. сума заборгованост і відповідача перед позиваче м за договором підряду № 23/05 скл адає 51750,28 грн.

Поряд з цим, між відповідаче м та позивачем 01.11.2005 р. було укла дено Договір підряду на вико нання теплоізоляційно-оздоб лювальних робіт № 01/11 (надалі - Д оговір підряду № 01/11).

У відповідності до умов дог овору підряду № 01/11 (п. п. 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3.. 1.1 .4. п. 1.1.) позивач зобов'язувався в иконати для відповідача певн і роботи з теплоізоляції га о здоблювання будівлі соціаль но-побутового призначення ді лянки № 75 по вул. Ревуцького (жи тлового масиву Осокорки-Півн ічні в м. Києві). Відповідач зо бов'язувався (п. 4.2.) здійснювати оплату за виконані роботи зг ідно актів виконаних робіт з а фактично виконані обсяги р обіт (порядок підписання акт ів позивач та відповідач обу мовили у п. 7.2. договору підряду № 01/1 1).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 04.10.2007 р. вста новлено, що на виконання умов договору, згідно із підписан ими позивачем та відповідаче м актами приймання виконаних підрядних робіт позивачем в иконані, а відповідачем прий няті роботи на загальну суму 196275,60 грн. із яких відповідачем оплачені роботи на суму 108925,51 гр н. Згідно із актом звірки розр ахунків від 15.01.2007 року сума забо ргованості відповідача пере д позивачем за договором під ряду № 01/11 складає 87350, 09 грн.

Згідно із п. 9.2. Договорів під ряду № 23/05 та № 01/11 за порушення ст років оплати виконаних робіт відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подв ійної облікової ставки Націо нального банку України від п ростроченої суми за кожен де нь прострочки.

Вищий господарський суд Ук раїни, направляючи справу № 32/ 397 на новий розгляд в частині с тягнення пені та судових вит рат, в постанові від 24.06.2009 р. зазн ачив, що, задовольняючи вимог и позивача щодо стягнення пе ні в сумі 11661,56 грн., попередніми судовими інстанціями не з' я совано коли спливає або спли в строк позовної давності що до стягнення пені за кожним і з актів приймання виконаних робіт.

Враховуючи вказівки Вищог о господарського суду Україн и позивач подав суду заяву пр о зменшення позовних вимог, в ідповідно до якої просить су д стягнути 1704,81 грн. пені, нарахо ваної за невиконання договор у підряду на виконання тепло ізоляційно-оздоблювальних р обіт № 23/05 від 23.05.2005 р. та судові ви трати. Щодо стягнення пені за договором підряду на викона ння теплоізоляційно-оздоблю вальних робіт № 01/11 від 01.11.2005 р. поз ивач зазначив про пропущення строку позовної давності що до стягнення пені за цим дого вором.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України в иконання господарських зобо в'язань забезпечується заход ами захисту прав та відповід альності учасників господар ських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими закон ами. До відносин щодо забезпе чення виконання зобов'язань учасників господарських від носин застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 54 8, 549 ЦК України виконання зобов 'язання може забезпечуватися у відповідності до закону аб о умов договору, зокрема, неус тойкою, яку боржник повинен с платити у разі порушення зоб ов'язання.

Крім того, відповідно до вим ог ст. 611 ЦК України у разі поруш ення зобов'язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема, сплат а неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пр и цьому, штрафом є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми невиконаного або нен алежно виконаного зобов'язан ня. Пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Враховуючи положення чинн ого законодавства та заяву п озивача про зменшення позовн их вимог, з відповідача на кор исть позивача підлягає стягн енню пені в розмірі 1704,81 грн. за д оговором підряду на виконанн я теплоізоляційно-оздоблюва льних робіт № 23/05 від 23.05.2005 р.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленом у порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Враховуючи викладені обст авини, суд задовольняє позов ні вимоги про стягнення пені в розмірі 1704,81 грн. повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 82-85 ГПК України, с уд, -

В И Р І Ш И В:

Позов про стягнення 1704 ,81 пені задовольнити повністю .

Стягнути з Приватного під приємства «Роса»(03028, м. Київ, пр -т Науки, 119 Б, код 21521174) на користь П риватного підприємства «Буд івельний манеж»(02081, м. Київ, вул . Здолбунівська, 2, код 31747104) з будь - якого рахунку, виявленого державним виконавцем під ча с виконання судового рішення , 1704,81 грн. пені, 1391,00 грн. державног о мита, 118 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя М.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 02.09. 2009 р.