Ухвала

від 26.07.2016 по справі 183/7533/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5831/16 Справа № 183/7533/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю. , Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДРУЖБА» про зупинення провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДРУЖБА» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання вчинення дій, -

В С Т А Н ОВ И Л А :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДРУЖБА» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання вчинення дій, у якій позивач, з урахуванням доповнень до позову, просить: стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДРУЖБА» заборгованість з орендної плати у розмірі 28 622,93 грн.; суму інфляційних нарахувань у розмірі 10 378,68 грн.; 3 % річних від простроченої суми у розмірі 861,04 грн., а всього - 39 862, 65грн.;розірвати договір оренди землі, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДРУЖБА» і ОСОБА_3; зобов'язати відповідача негайно передати позивачу земельну ділянку загальною площею 5,890 га, розташовану на території Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області кадастровий номер 1223280500:01:048:0748 в стані, придатному для цільового використання.

26 квітня 2016 року представником відповідача подано заяву про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 183/2123/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО АГРО» про визнання договору недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, що розглядається Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області в порядку цивільного судочинства у зв`язку з тим, що розгляд дійсної справи неможливий до вирішення справи № 183/2123/16.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року провадження у цивільній справі № 183/7533/15 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДРУЖБА» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання вчинення дій зупинено до вирішення справи № 183/2123/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО АГРО» про визнання договору недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано сторони у справі повідомити Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області про результати розгляду цивільної справи № 183/2123/16.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно до роз'яснень п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 , визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, а саме - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що підставою для зупинення провадження у цивільній справі, у відповідності до вимог визначених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України є знаходження на розгляді в суді іншої справи при розгляді якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, виявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто. зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства (п. 4 ст. 201 ЦПК), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Зупинення провадження у справі до вирішення іншої виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

Оскільки, позовні вимоги по даній цивільній справі безпосередньо не стосуються позовних вимог по цивільній справі № 183/2123/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО АГРО» про визнання договору недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, і вирішення яких не може вплинути на вирішення позову по дійсній цивільній справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про можливість зупинення даної цивільної справи до вирішення цивільної справи № 183/2123/16.

Наведене свідчить про недотримання судом першої інстанції порядку розгляду питання про зупинення провадження по справі , у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4