Рішення

від 21.07.2016 по справі 362/2875/16-ц

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2875/16-ц

Провадження № 2/362/1897/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 липня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу за позовом Комунального навчального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої одноразової грошової допомоги при працевлаштуванні,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача (ідентифікаційний номер 22204341) незаконно отримані кошти в розмірі 5760 грн.

Позивач зазначив, що відповідач навчався в Комунального навчального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» з 2008 року по 2011 роки, мав статус дитини, який позбавлений батьківського піклування та знаходився на повному державному утриманні та після закінчення навчання відповідач мав право при працевлаштуванні на одержання одноразової грошової допомоги у розмірі 6 прожиткових мінімумів .

Позивач вказує, що відповідач закінчивши навчання у ліцеї, надав адміністрації ліцею довідку про своє працевлаштування у ПП ФОП «ОСОБА_2В.» від 29.06.2011 року та на підставі цієї довідки йому була нарахована та виплачена позивачем одноразова грошова допомога при працевлаштуванні у розмірі 5760 грн. При проведенні перевірки Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області було виявлено факт надання відповідачем підробленої довідки про працевлаштування та незаконне отримання ним грошових коштів, що підтверджується ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання з'явилась, підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу заочно, на підставі наявних в справі доказів, враховуючи що представник позивача проти цього не заперечує.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 10 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до змісту ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.4, 5, п.13 Постанови КМУ «Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлення батьківського піклування» - учням, студентам з числа дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, а також учням, студентам, які в період навчання у віці від 18 до 23 років залишились без батьків, що навчалися або виховувалися в навчально-виховних та вищих навчальних закладах і перебували на повному державному утриманні, при їх працевлаштуванні видається одноразова грошова допомога в розмірі шести прожиткових мінімумів.

Судом достовірно встановлено, що відповідач навчався в Комунальному навчальному закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» з 2009 року по 2011 роки за професією «Муляр. Штукатур. Лицювальник-плиточник», що підтверджується довідкою виданою директором Комунального навчального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» ОСОБА_4 від 02.06.2016 року №156.

ОСОБА_1 мав статус дитини,позбавленої батьківського піклування та знаходився на повному державному утриманні, оскільки його батьки були позбавлені батьківських прав, що підтверджується рішенням Сквирського районного суду Київської області від 02.10.2007 року.

Згідно платіжного доручення від 26.06.2011 року № 22204999 та відомості про виплату одноразової грошової допомоги при працевлаштуванні випускникам за 2011 рік відповідач отримав в 2011 році матеріальну допомогу від позивача при працевлаштуванні випускника у розмірі 5760 грн. на підставі довідки, яку надав відповідач позивачу, про те,що він начебто працює у ПП ФОП «ОСОБА_2В.» з 29.06.2011 року на посаді зварювальника.

Згідно копії ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.358,ч. 1 ст.190 КК України, на підставі ст. 49,106 КК України у зв’язку з закінченням строків давності та кримінальне провадження №12014110140001149 від 08 вересня 2014 року закрито.

З вказаної ухвали суду також вбачається, що ОСОБА_1 маючи умисел, та прагнучи отримати одноразову матеріальну допомогу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом використання завідомо підробленого документа із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями, 28.09.2011 року подав Комунальному навчальному закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» заяву про виплату йому завідомо підроблений документ, виданий ФОП ОСОБА_2, в якому було внесено неправдиві відомості про працевлаштування відповідача та на підстав цієї довідки було незаконно відповідачу нарахована в період часу з 28.10.2011 року по 03.11.2011 року та виплачена одноразово грошова допомога у сумі 5760 грн. Внаслідок цих дій, ОСОБА_1 отримав від Комунального навчального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» державні кошти, призначені на виплату одноразової матеріальної допомоги при працевлаштуванні в розмірі 5760 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Внаслідок цього ОСОБА_1 завдав Комунальному навчальному закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» майнову шкоду на загальну суму 5760 грн., зазначена ухвала набрала законної сили 24.09.2015 року.

Частиною 4 статті 61 ЦПК України встановлено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, згідно постанови про залучення до кримінального провадження представника потерпілого від 26.09.2014 року старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_5, вбачається, що Комунальний заклад Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» визнано потерпілою стороною, що свідчить про правомірність з’явлення ним позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Перерахування позивачем відповідачу ОСОБА_1 коштів, призначених на виплату одноразової матеріальної допомоги при працевлаштуванні в розмірі 5760 грн. підтверджується копією відомостей за 2011 рік про виплату одноразової грошової допомоги при працевлаштуванні випускникам та копією платіжного доручення №22204999 від 25.06.2011 року, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року.

Отже, виходячи з вище викладеного, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору, суд вважає необхідним стягнути судовий збір в розмірі 1370 грн. з відповідача на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального навчального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» (ідентифікаційний номер 22204341) незаконно отримані кошти в розмірі 5760 (п’ять тисяч сімсот шістдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім ) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В.Медведєв