Ухвала

від 25.07.2016 по справі 552/7153/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/7153/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2158/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

За участю секретаря Маладики Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Пєлєвіна О.М. про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи ТОВ "Перша продовольча сімейна мережа" ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року обмежено у праві виїзду за межі України керівника ТОВ " Перша продовольча сімейна мережа" ОСОБА_2 до виконання зобов'язань з виконання рішень судів в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 46368746 про стягнення грошових коштів з ТОВ"Перша продовольча сімейна мережа".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин у справі, просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні подання. Вважає, що суд не мав доказів, які-б свідчили про факти ухилення боржника від виконання судового рішення та могли служити підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

З матеріалів справи вбачається, що в Київському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває на примусовому виконанні зведене виконавче провадження № 46368746, до складу якого входять сум виконавчих проваджень з виконання:

- наказу № 18/2318/12, виданого 28.01.2013 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ТОВ «Перша продовольча сімейна мережа» на користь ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» заборгованості в розмірі 31 057,86 грн.;

- наказу № 917/2054/13, виданого 08.01.2014 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ТОВ «Перша продовольча сімейна мережа» на користь Мусаєва Вагіф Огли заборгованості в розмірі 11 591,35 грн.;

- наказу № 917/659/13, виданого 03.06.2013 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ТОВ «Перша продовольча сімейна мережа» на користь ТОВ «Антекс» заборгованості в розмірі 38 186 грн.;

- наказу № 18/2307/12, виданого 14.01.2013 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ТОВ «Перша продовольча сімейна мережа» на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 13 866, 51 грн.;

- виконавчого листа № 553/2994/13-ц, виданого 17.01.2014 Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ТОВ «Перша продовольча сімейна мережа» на користь держави заборгованості в розмірі 344, 10 грн.;

- наказу № 917/2532/14, виданого 13.02.2015 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ТОВ «Перша продовольча сімейна мережа» на користь ТОВ «Дистрибюторська компанія «Продресурс»» заборгованості в розмірі 24 686, 40 грн.;

- наказу № 917/2531/14, виданого 27.02.2015 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ТОВ «Перша продовольча сімейна мережа» на користь ТОВ «Полтавська логістична компанія» заборгованості в розмірі 15 205, 57 грн.

Загальна сума заборгованості становить 134 593грн69 коп.

На час розгляду заяви у Київському відділі державної виконавчої служби м.Полтави відсутні відомості про самостійне виконання боржником виконавчих документів.

Постановою державного виконавця було накладено арешт на кошти товариства-боржника, які знаходяться на відкритих рахунках в банку та було списано 1557,61коп..

Керівник ТОВ «Перша продовольча сімейна мережа» ОСОБА_2 на виклики державного виконавця не реагує не з'являється до державної виконавчої служби, само товариства за юридичною адресою ,що вказана в уставних документах юридичної особи не знаходиться, ОСОБА_2 не повідомила державному виконавцю про зміну місця знаходження товариства , все свідчить про ухилення керівника юридичної особи- боржника від виконання зобов'язань.

Задовольняючи подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Пєлєвіна О.М. суд першої інстанції вірно посилався на доведеність факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Згідно ст. 377 - 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Підставою для встановлення такого обмеження, з огляду на зміст ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», є, зокрема, наявність неврегульованих зобов'язань або, якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів які-б свідчили про часткове чи повне виконання рішень судів, в добровільному чи примусовому порядку, боржником не надано.

Наявне ухилення боржника від виконання рішень судів, дає підстави для застосування заходів по тимчасовому обмеженню у виїзді ОСОБА_2 за межі України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не містять обґрунтованих посилань на обставини, які б свідчили про порушення місцевим судом норм процесуального права.

Керуючись ст. 303, 312 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Головуючий суддя В.І.Акопян

Судді: С.А.Гальонкін

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян