Постанова

від 28.07.2016 по справі 816/1003/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1003/16

          Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Соколенка Ф.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радамант" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі також - позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радамант" (надалі також - відповідач, ТОВ "Радамант") про стягнення коштів з розрахункових рахунків платника податків, який має податковий борг у розмірі 65825,85 грн, посилаючись на несплату відповідачем узгодженого грошового зобов'язання у встановлений Податковим кодексом України строк.

          Позивач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

          Відповідач в судове засідання не забезпечив явку свого уповноваженого представника, конверт із судовою повісткою, направлений відповідачу за його зареєстрованим місцезнаходженням: б.-р Пушкіна, б.18, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, повернувся до суду із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

          Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

          За приписами частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Радамант" (ідентифікаційний код 33081893) зареєстроване як юридична особа, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис від 16.08.2004 № 1 585 102 0000 000084 (а.с. 18-19). Відповідач взятий на облік Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області 31.08.2004 року за № 7204.

          Судом встановлено, що 30.12.2010 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією головного управління ДФС у Полтавській області проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Радамант" з питань дотримання вимогподаткового законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2010.

          За результатами перевірки складено акт № 7421/23-209/33081893 від 30.12.2010, в якому зафіксовано, зокрема, порушення позивачем вимог підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 53334,00 грн, в тому числі, за березень 2009 року – 8638 грн, травень 2009 року – 16667 грн, червень 2009 року – 24551 грн, листопад 2009 року – 3478 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000042301/60 від 17.01.2011, яким ТОВ «Радамант» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 66669 грн, в тому числі за основним платежем - 53334,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 13335,00 грн (а.с. 9).

          Вказане податкове повідомлення - рішення вручено відповідачу та було ним оскаржено до Полтавського окружного адміністративного суду.

          Постановою Полтавського окружного адміністративного суду 24.03.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2011, у справі № 2а-1670/869/11 у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.04.2015 касаційну скаргу ТОВ "Радамант" задоволено частково, скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2011, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 10-11).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Зазначена постанова Полтавського окружного адміністративного суду відповідно до вимог частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили 19.09.2015.

Відповідно до абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення № 0000042301/60 від 17.01.2011, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Радамант" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 66669 грн, в ході судового оскарження залишено без змін, визначене ним грошове зобов'язання набуло статусу узгодженого із дати набрання судовим рішенням законної сили та включене до інтегрованої картки платника податків.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

          Судом встановлено, що у строки, встановлені статтею 57 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання, визначене у вказаному вище податковому повідомленні-рішенні, відповідачем у повному обсязі не сплачено.

          Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

          Заборгованість відповідача часткового погашена за рахунок переплати у розмірі 843,15 грн.

Таким чином, станом на дату розгляду справи за відповідачем рахується податковий борг в сумі 65825,85 грн, що підтверджується витягом з інтегрованої картки відповідача.

          Згідно пункту 59.1. статті 59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

          На виконання положень пункту 59.1. статті 59 Податкового Кодексу України на адресу відповідача направлено вимогу № 2751-23 від 14.12.2015 на загальну суму 65825,85 грн (а. с. 16), яка повернулась на адресу Кременчуцької ОДПІ з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

          Відповідно до пункту 58.3. статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

          Беручи до уваги вимоги 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкова вимога вважається врученою відповідачу.

          Доказів оскарження податкової вимоги в адміністративному або судовому порядку до суду не надано.

Згідно пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

          У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

          Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

          Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

          Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

          З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Радамант" у банках, обслуговуючих такого платника податків, коштів в розмірі податкового боргу 65825,85 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.          

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радамант" про стягнення коштів з банківських рахунків платника податків, який має податковий борг, задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Радамант" (ідентифікаційний код 33081893) кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 65825,85 грн (шістдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень вісімдесят п`ять копійок) на користь державного бюджету в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.                    

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Суддя                                                                                Ф.Ф. Соколенко