Постанова

від 30.06.2016 по справі 820/1984/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 червня 2016 р. № 820/1984/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Михайлова В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" - уповноваженої особи за ДСД № 493 від 24.03.2004 р. до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" - уповноважена особа за ДСД № 493 від 24.03.2004 р., звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.01.2016 року №0005041500 Богодухівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області; судовий збір покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Богодухівською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку уповноваженої особи ТОВ "Карпатигаз" за договором про спільну діяльність № 493 від 24.03.2014 - (код 455860319) з питань повноти та своєчасності сплати до державного бюджету рентної плати за користування надрами за 2 квартал 2015 року, за результатами якої складено акт перевірки від 15.12.2015 № 315/66/150-455860319. Висновки, що викладені у згаданому акті, слугували підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення № 0005041500 від 06 січня 2016 року.

Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами. ТОВ "Карпатигаз" в період з 15.07.2015 року по 10.09.2015 року на виконання рішення Харківського апеляційного господарського суду, не було уповноваженою особою - відповідальною за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність № 493 від 24.03.2004 року і відповідно не мало прав і обов'язків подати платіжні доручення на сплату авансових внесків рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за серпень 2015 року.

За таких підстав позивач стверджує, що оскаржуване податкове - повідомлення рішення, прийняте контролюючим органом без дотримання податкового законодавства України, а зафіксовані в акті перевірки висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача - Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку передбаченому ст. ст. 35-36 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 109). 30 червня 2016 року через канцелярію суду надав клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю працівників юридичного сектору (звільнення) .

Протокольною ухвалою суду відповідачу відмовлено у клопотанні про перенесення розгляду справи, оскільки представником відповідача не надано жодного доказу на обґрунтування підстав свого клопотання.

Поряд із цим, суд, вважає за доцільне зазначити, що відповідач не обмежений у виборі кількості представників, які можуть представляти його інтереси, зокрема, у суді. Законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням статутом, яких не було позбавлено можливості з'явитися в судові засідання з метою захисту прав та інтересів.

У письмових запереченнях на позов, наданих суду представник відповідача, зазначено, що позивачем порушені вимоги п. 257.4, ст. 257 Податкового кодексу України, а саме: підприємством порушено граничні терміни сплати авансових внесків рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за серпень 2015 року. Представник відповідача стверджує, що авансові внески за серпень 2015 року, по строку сплати 30.08.2015, фактично позивачем сплачено 24.09.2015 року (платіжне доручення №527 від 24.09.2015 року у сумі 1 482 651,36 гри.), тобто із затримкою сплати на 25 календарних днів. Відтак, встановлені при перевірці позивача порушення належним чином зафіксовані в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити (а.с.78-81).

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вихопить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що позивач - уповноважена особа ТОВ "Карпатигаз", за договором про спільну діяльність № 493 від 24.03.2004 року пройшов процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (код ТРДПАУ 455860319). На обліку як платник податків перебуває у Богодухівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, як платник податків за неосновним місцем обліку.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. З ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства не доказуються перед судом.

Богодухівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області на підставі п. п. 19-1.2. п. 19-1 ст.19, п. п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин за звітний податковий період за 2 квартал 2015 року, згідно поданих розрахунків Договір про спільну діяльність від 24.03.2004 року № 493, по строку сплати 30.08.2015 року.

Результати перевірки оформлені актом від 15.12.2015 року за № 315/66/150-455860319 (а.с. 10-13).

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем приписів: п. 257.4, ст. 257 Податкового кодексу України, а саме: підприємством порушено граничні терміни сплати авансових внесків рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за серпень 2015 року.

Враховуючи висновки акту камеральної перевірки, контролюючим органом, на підставі абз. 2 п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, прийнято податкове повідомлення - рішення від 06.01.2016 року № 0005041500 про донарахування штрафу у розмірі 10% на суму 148 195 грн. 32 коп. (а.с. 9).

Податкове повідомлення - рішення прийнято стосовно ТОВ "Карпатигаз" як уповноваженій особі по Договору № 493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 24.03.2004 року.

Позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження шляхом подання скарги до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області та Державної фіскальної служби України (а.с. 14-16).

За результатами розгляду скарг, податкове повідомлення - рішення ДФС залишено без змін, скарги позивача - без задоволення(а.с.17-25).

Розглядаючи справу, суд відмічає, що критерії правомірності рішень та діянь суб'єктів владних повноважень, до яких в розумінні ст. 3 КАС України та Податкового кодексу України належить і відповідач, викладені законодавцем в ч.3 ст.2 КАС України.

Досліджуючи обставини дотримання відповідачем згаданих критеріїв при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, суд встановив, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом спірного рішення, слугувало відображене в акті судження відповідача про те, що відповідальною особою за договором про спільну діяльність від 24.03.2004 року № 493, в порушення вимог п. п. 257.4, ст. 257 Податкового кодексу України, сума самостійно визначеного грошового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за серпень 2015 року у розмірі 148 195,32 грн., при граничному строку сплати 30.08.2015 року, фактично сплачена 24.09.2015 року, тобто із затримкою на 25 днів.

На вказані доводи відповідач посилався як у акті перевірки поданого до суду, так і у письмових запереченнях на позов.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно положенням п. 64.6 ст. 64 Податкового кодексу України, на обліку у контролюючих органах повинні перебувати договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, на які поширюються особливості податкового обліку та оподаткування діяльності за такими договорами, визначені цим Кодексом.

Згідно приписам статті 252 Податкового кодексу України, спільна діяльність без утворення юридичної особи провадиться на підставі договору про спільну діяльність. Облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку.

Відповідно до пп. 252.1.3 п. 252.1 ст. 252 Податкового кодексу України, платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов'язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності (далі - уповноважена особа), за умови, що один з учасників зазначеного договору має відповідний спеціальний дозвіл. Облік результатів спільної діяльності ведеться таким учасником окремо від обліку його господарської діяльності. Такий учасник додатково береться на облік як платник рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у порядку, визначеному цим Кодексом.

Положеннями статті 257 Податкового кодексу України, платники рентної плати самостійно обчислюють суму податкових зобов'язань з рентної плати. Платник рентної плати до закінчення визначеного розділом II цього Кодексу граничного строку подання податкових декларацій за податковий (звітний) період, визначений цією статтею, подає до відповідного контролюючого органу за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, податкову декларацію, яка містить додатки: з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин: за місцезнаходженням ділянки надр, з якої видобуті корисні копалини, у разі розміщення такої ділянки надр у межах території України;

Відповідно до вимог п. 258.1.1 ст. 258 Податкового кодексу України, на платника рентної плати покладається відповідальність за правильність обчислення, повноту і своєчасність її внесення до бюджету, а також за своєчасність подання контролюючим органам відповідних податкових декларацій згідно із нормами цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно приписів п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України визначено, що У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ТОВ НВФ «Техпроект» та ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» укладено договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 24.03.2004 року № 493, відповідно до умов якого ведення спільних справ та поточне керівництво спільною діяльністю здійснює ТОВ НВФ 2"Техпроект" (а.с. 52-59).

20.02.2014 року до відповідного договору укладено додаткову угоду №8 про спільну Інвестиційну та виробничу діяльність між ТОВ НВФ "Техпроект", ПАТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Карпатигаз" та внесено зміни до даного договору, відповідно до яких ведення спільних справ та поточного керівництва спільною діяльністю здійснює ТОВ "Карпатигаз"(а.с. 60-64).

Сторони виклали пункт 4.3. Договору № 493 в наступній редакції: Ведення спільних справ та поточне керівництво спільною діяльністю здійснює ТОВ "Карпатигаз". Цим договором ТОВ НВФ «Техпроект» та ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» надають ТОВ "Карпатигаз"повноваження і права представляти інтереси спільної діяльності та вчиняти дії від імені спільної діяльності у взаємовідносинах з будь - якими органами, банками, установами та організаціями України, в тому числі (але не виключно) у податкових, з питань, що стосуються спільної діяльності за цим Договором, діяти у визначених взаємовідносинах виключно на підставі цього Договору без надання ТОВ НВФ «Техпроект» та ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» відповідних окремих довіреностей згідно з ч. 2 ст. 1135 Цивільного кодексу України, в тому числі вчиняти дії, передбачені п.п. 4.9.13 цього Договору (60-64).

08.05.2015 року ТОВ НВФ "Техпроект" подано позовну заяву про визнання недійсною додаткової угоди № 8 від 20.02.2014 року до ДСД№493 від 24.03.2004 р., підписаної між ТОВ НВФ "Техпроект", ПАТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Карпатигаз" та про зобов'язання Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області здійснити додаткове взяття на облік ТОВ НВФ "Техпроект" позивача в якості управителя майна.

09.06.2015 року рішенням Господарського суду Харківської області (справа № 922/2825/15) в задоволенні позову ТОВ НВФ "Техпроект" відмовлено повністю (а.с. 26-33).

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Харківської області, ТОВ НВФ "Техпроект" подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

15.07.2015 року постановою Харківського апеляційного господарського суду, позов ТОВ НВФ «Техпроект» було задоволено, визнано недійсною додаткову угоду №8 від 20.02.2014 року до ДСД № 493 від 24.03.2004 року, підписану між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техпроект" (62300, Харківська область. Дергачівський районі м. Дергачі, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 31154312), Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" (м. Київ, вул. Е 30019775), Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 13-19, код ЄДРПОУ 30162340). Крім того, Зобов'язано Дергачівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області (на теперішній час Дергачівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській обл.)(62300. Харківська область, м. Дергачі, вул. Садова, 10, код ЄДРПОУ 38734442) здійснити додаткове взяття на облік Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техпроект" (62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 31154312) в якості управителя майна, учасника ДСД № 493 від 24.03.2004 р. та як платника - відповідального за утримання та внесення податків до бюджетну під час виконання договору (а.с. 34-43).

Таким чином, суд звертає увагу, що саме з 15 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" втратило статус уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 24.03.2004 року № 493, на підставі рішення Харківського апеляційного господарського суду, яке набрало законної сили.

Отже, на момент виконання обов'язку по сплаті узгодженого податкового зобов'язання стосовно сплати за користування надрами для видобування природного газу - 30 серпня 2015 року, оператором спільної діяльності (уповноваженою особою по договору про спільну інвестиційну діяльність за № 493 від 24.03.2004 року) було ТОВ НВФ "Техпроект", а відтак, наступний оператор спільної діяльності - ТОВ "Карпатигаз", позивач у справі, не мав повноважень на здійснення перерахунку грошових коштів на виконання податкового обов'язку за договором про спільну діяльність від 24.03.2004 р. № 493.

Згодом, не погоджуючись із рішенням Харківського апеляційного господарського суду ТОВ «Карпатигаз» подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу. 10.09.2015 р. Вищим господарським судом України винесено постанову у справі №922/2825/15 - постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 р. у справі № 922/2825/15 скасовано. Рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.15 у справі залишено в силі (а.с. 44-51).

З вищевказаного вбачається , що лише з 10.09.2015 р. ТОВ «Карпатигаз» повернуто статус уповноваженої особи - відповідальної за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання ДСД №493 від 24.03.2004 року.

Суд погоджується з твердженнями представника позивача, що у період з 15.07.2015 року по 10.09.2015 року ТОВ "Карпатигаз" не було уповноваженою особою відповідальною за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання ДСД № 493 від 24.03.2004 року і відповідно не мало прав і обов'язків подати платіжні доручення на сплату авансових внесків рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за серпень 2015 року, на виконання рішення Харківського апеляційного господарського суду, оскільки даний факт підтверджений матеріалами справи.

Згідно приписам підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями пункту 1 частини З статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкове повідомлення - рішення № 0005041500 від 06 січня 2016 року про сплату штрафних (фінансових) санкцій у сумі 148 195,32 грн. на підставі ст. 126 Податкового кодексу України, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому суд доходить висновку, що позовна вимога про скасування такого рішення є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань ^^ суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі а виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевказаного, суд доходить висновку про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" - уповноваженої особи за ДСД № 493 від 24.03.2004 р. (місцезнаходження:04053, м.Київ, вул. Кудрявська, 13-19, код ТРДПАУ - 455860319) судовий збір у розмірі 2222 (дві тисячі двісті двадцять дві) грн. 93 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження: 63103, Харківська обл., м.Богодухів, вул. Міліцейська, буд. 2А, код ЄДРПОУ 39857038).

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 11, 70,71,83,94. 160163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" - уповноваженої особи за ДСД № 493 від 24.03.2004 р. до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 06.01.2016 року №0005041500.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" - уповноваженої особи за ДСД № 493 від 24.03.2004 р. (місцезнаходження:04053, м.Київ, вул. Кудрявська, 13-19, код ТРДПАУ - 455860319) судовий збір у розмірі 2222 (дві тисячі двісті двадцять дві) грн. 93 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження: 63103, Харківська обл., м.Богодухів, вул. Міліцейська, буд. 2А, код ЄДРПОУ 39857038).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 05 липня 2016 року.

Суддя О. В. Панченко