Ухвала

від 27.07.2016 по справі 812/362/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року справа №812/362/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Васильєвої І.А., Жаботинської С.В., секретаря судового засідання Борисова А.А., за участю представника позивача Толстогузова О.В., представника відповідача Ратушної О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Акцент» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 р. у справі № 812/362/16 (головуючий І інстанції Чиркін С.М.) за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Акцент» про анулювання ліцензії на мовлення, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі - позивач, Національна рада) звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Акцент» (далі - відповідач, ТОВ «ТРК «Акцент»), в якому просила, анулювати ліцензію на мовлення НР № 00452-м від 16 вересня 2011 року видану ТОВ «Телерадіокомпанія «Акцент» (а.с.3-4).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року задоволено позовні вимоги. Суд першої інстанції анулював ліцензію на мовлення серії НР № 00452-м від 16 вересня 2011 року, видану ТОВ «Телерадіокомпанія «Акцент» (а.с.162-165).

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Окрім того, вважає, що судом першої інстанції не надана належна оцінка обставинам у справі, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи (а.с.174-178).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до приписів Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» від 23 вересня 1997 року № 538/97-ВР (далі - Закон № 538/97-ВР), Національна рада є відповідним конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України, здійснення регуляторних повноважень та застосування санкції до порушників законодавства про телебачення і радіомовлення. З урахуванням приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), Національна рада виявляє та запобігає порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Таким чином, Національна рада, як наглядовий орган, може застосувати санкції, за порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання, які були виявлені у випадку проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Апелянт зазначає, що з урахуванням приписів статті 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-VII (далі - Закон № 1669-VII), позивач не мав жодних підстав щодо проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій, по відношенню до відповідача, тобто, здійснювати дії державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, оскільки відповідач знаходиться у зоні проведення антитерористичної операції та, як наслідок, приймати рішення про застосування санкцій у вигляді звернення до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення на підставі несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії. Крім того, апелянт посилається на порушення позивачем строку звернення до суду з позовом встановленого статтею 99 КАС України, оскільки державна реєстрація змін власників відповідача була проведена 20.03.2013 року то перебіг строку звернення розпочався 21.03.2013 року та сплив 21.09.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Акцент» зареєстровано як юридичну особу Лисичанською міською радою 19 травня 2000 року за № 13811450000001471 (а.с.30-31, 70).

16 вересня 2011 року Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення була видана ТОВ «Телерадіокомпанія «Акцент» ліцензія на мовлення серії НР № 1426-м терміном дії з 16 вересня 2011 року до 16 вересня 2018 року (а.с.42-56). Відповідно до Додатку 3 до ліцензії, власник організації є Лисичанська міська рада, м. Лисичанськ Луганської області, з часткою статутного фонду - 100 % (а.с.45). Згідно до Додатку 4 до ліцензії, директором є Ізразцова Наталія Євгенівна (а.с.46).

Відповідно до копії статуту ТОВ «ТРК Акцент», в редакції затвердженій рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «ТРК Акцент» від 12.03.2013 року протокол №1 (а.с.6-19), 20 березня 2013 була проведена реєстрація змін до статуту відповідача у зв'язку із зміною власників, так, учасниками товариства є: Лисичанська міська рада Луганської області, доля якої склала 51 % статутного капіталу, ТОВ «Енергетична інвестиційна компанія», доля якої склала 49 % статутного капіталу (а.с.9).

Зазначене також підтверджується, спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого керівником товариства є ОСОБА_5, учасниками товариства є: Лисичанська міська рада Луганської області та ТОВ «Енергетична інвестиційна компанія» (а.с.30-31).

Відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ «ТРК Акцент» № 4 від 07 жовтня 2014 року та наказу ТОВ «ТРК Акцент» від 07.10.2014 № 39-к, головного бухгалтера ОСОБА_5 тимчасово призначено виконуючим обов'язки директора (а.с.66-69).

26 січня 2015 року ТОВ «ТРК Акцент» звернулось до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення із заявою про переоформлення ліцензії на мовлення серії НР № 1426-м від 16.09.2011, у зв'язку зі зміною власників та керівника. До заяви відповідачем було надано: копія Статуту ТОВ «ТРК Акцент», копія Протоколу загальних зборів учасників № 4 від 07.10.2014, копія наказу № 93-к від 07.10.2014, виписка з ЄДРПОУ, відомості про склад управлінських та/або наглядових органів телерадіоорганізації-ліцензіата (а.с.5).

Відповідно до довідки слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про викрадення майна з ТОВ «ТРК Акцент», встановлено, що у ТОВ «ТРК «Акцент» відсутні документи: статут, свідоцтво про державну реєстрацію, оригінали бланків ліцензій на здійснення мовлення, редакційний статут, довідка 4-ОПП щодо реєстрації ТОВ «ТРК Акцент» у податкових органах (а.с.118). Відповідно до повідомлення слідчого від 28.11.2014, розпочато досудове розслідування щодо факту вчинення кримінального правопорушення за частиною 1 статті 185 КК України (а.с.117).

На підставі зазначених обставин, у зв'язку із затвердженням рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 18.12.2013 № 2433 нової форми ліцензії (а.с.102-111), на підставі рішення Національної ради № 247 від 18.02.2015, відповідачу 12 березня 2015 року замість попередньої ліцензії, у встановленому порядку, було видано новий бланк ліцензії на мовлення серії НР № 00452-м з додатками. Данні щодо власників та директора не змінились (а.с.57-65)

Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 29.04.2015 № 587 про результати позапланової перевірки ТОВ «ТРК «Акцент», виявлено та визнано порушення відповідачем, зокрема, частини 4 статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» від 21 грудня 1993 року № 3759-XII (далі - Закон № 3759-XII) та оголошено попередження (а.с.73).

Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 25.06.2015 № 893 про стан виконання ТОВ «ТРК «Акцент» рішення від 29.04.2015 № 587, визнано порушення відповідачем рішення від 29.04.2015 № 587 та, зокрема, частини 4 статті 35 Закону № 3759-XII, оголошено попередження та зобов'язано ліцензіата ТОВ «ТРК «Акцент» протягом місяця привести свою діяльність відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.74).

Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято рішення № 485 від 31.03.2016 Протокол № 10, яким встановлено, що відповідно до наданої нотаріально завіреної копії статуту ТОВ «ТРК Акцент» державну реєстрацію змін власників проведено 20 березня 2013 року, керуючись п. «б» ч. 5 ст. 37 Закону № 3759-XII, ст. 18, 24 Закону № 538/97-ВР, вирішено, у зв'язку з несвоєчасним поданням заяви про переоформлення ліцензії, на підставі п. «б» ч. 5 ст. 37 Закону № 3759-XII, звернутись до суду про анулювання ліцензії на мовлення НР № 00452-м від 16 вересня 2011 року ТОВ «ТРК Акцент». Рішення № 485 отримано відповідачем 20.04.2016 та на момент розгляду справи в суді не оскаржено (а.с.19).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем доведено правомірність винесення рішення № 485, яке прийняте в порядку, спосіб та в межах повноважень Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, визначених законодавством України.

Колегія суддів з зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1 Закону № 538/97-ВР встановлено, що Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

Абзацами 1, 3 та 11 частини 1 статті 13 Закону № 538/97-ВР встановлено, що Національна рада здійснює, зокрема, нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення, нагляд за дотриманням ліцензіатами ліцензійних умов та умов ліцензій, застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону.

Відповідно до статті 18 Закону № 538/97-ВР, ліцензування телерадіомовлення здійснює Національна рада. Ліцензія Національної ради на телерадіомовлення є єдиним і достатнім документом дозвільного характеру, що надає право ліцензіату вести телерадіомовлення. Порядок ліцензування телерадіомовлення визначається Законом № 3759-XII.

Згідно частини 2 статті 24 закону № 538/97-ВР, виключно на засіданнях Національної ради, зокрема, приймаються рішення про застосування санкцій та про звернення до суду із заявою про анулювання ліцензії, приймаються рішення про застосування санкцій та про звернення до суду із заявою про анулювання ліцензії на мовлення або про скасування державної реєстрації провайдера програмної послуги.

Пунктами «а» та «б» частини першої статті 59 Закону № 3759-XII встановлено, що телерадіоорганізація зобов'язана, зокрема, дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії, виконувати рішення Національної ради та судових органів.

Статтею 1 Закону № 3759-XII встановлено, що власник суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення - фізична особа або юридична особа, стосовно якої не існує фізичних осіб, яка володіє прямою або опосередкованою істотною участю суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення (крім фізичних осіб, які здійснюють опосередковане володіння істотною участю виключно за дорученням, за відсутності інших ознак опосередкованого володіння). Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) є власником суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення.

Ліцензія на мовлення - документ державного зразка, який видається Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та засвідчує право ліцензіата відповідно до умов ліцензії здійснювати мовлення, використовувати канали мовлення, мережі мовлення, канали багатоканальних телемереж.

Ліцензіат (власник ліцензії) - юридична або фізична особа, якій Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення видала відповідну ліцензію.

Структура власності - система взаємовідносин юридичних та фізичних осіб, що дає змогу визначити: всіх власників, учасників, акціонерів суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення (телерадіоорганізації або провайдера програмної послуги), у тому числі бенефіціарних власників (контролерів), а за їх відсутності - всіх власників, учасників, акціонерів суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення і всіх фізичних осіб та власників, учасників, акціонерів юридичних осіб на всіх рівнях ланцюга володіння корпоративними правами суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення (крім публічних компаній); всіх осіб, які мають пряму або опосередковану істотну участь у суб'єкті інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення; всіх ключових учасників кожної юридичної особи, яка присутня в ланцюгу володіння корпоративними правами такого суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення; відносини контролю щодо суб'єкта інформаційної діяльності між усіма особами, зазначеними в абзацах другому і третьому цього визначення.

За частиною 4 статті 12 Закону № 3759-XII, структура власності суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення визнається прозорою, якщо інформація, оприлюднена на його офіційному веб-сайті та надана Національній раді, дає змогу визначити всіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь у юридичній особі чи можливість значного або вирішального впливу на управління та/або діяльність юридичної особи, у тому числі відносини контролю між усіма особами в ланцюгу володіння корпоративними правами щодо цієї юридичної особи, а також визначити кінцевого бенефіціарного власника.

Інформація про структуру власності суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення розміщується на його офіційному веб-сайті відповідно до вимог цього Закону.

Суб'єкт інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення щороку подає Національній раді інформацію про свою структуру власності в порядку та за формою, що встановлюються Національною радою. Неподання, несвоєчасне подання такої інформації або подання інформації, що не відповідає дійсності, є підставою для застосування Національною радою санкцій відповідно до цього Закону.

З аналізу зазначених норм вбачається, що суб'єкт інформаційної діяльності, у даному випадку відповідач, має обов'язок подавати інформацію про будь-які зміни в структурі власності, тобто, повідомляти позивача про будь-які зміни в своїй структурі власності.

Згідно абзацу 5 частини 4 статті 27 Закону № 3759-XII, обов'язковими додатками до ліцензії на мовлення, є відомості про засновника (співзасновників), власника (співвласників) телерадіоорганізації-ліцензіата та пов'язаних осіб, які були зазначені у заяві про видачу (продовження строку дії) ліцензії на мовлення.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону № 3759-XII, у разі зміни даних, передбачених частиною 3 цієї статті або абзацами 5 і 6 частини 4 статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою.

За частинами 5 та 6 статті 35 Закону № 3759-XII, у разі виникнення підстави для переоформлення ліцензії на мовлення у зв'язку із зміною організаційно-правової форми, умов діяльності ліцензіата чи зміною його засновника (співзасновників) та/або власника (співвласників) ліцензіат зобов'язаний протягом 10 робочих днів подати Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом з документами або їх нотаріально засвідченими копіями, що підтверджують зміну.

Національна рада розглядає заяву і приймає рішення про переоформлення ліцензії на мовлення протягом 10 робочих днів з дати надходження заяви.

Отже, вибуття або зміна власника, в даному випадку учасника товариства, свідчить про настання певних організаційних змін в товаристві.

Тобто, організаційні зміни, а саме відомості про засновника (співзасновників), власника (співвласників) телерадіоорганізації-ліцензіата та пов'язаних осіб, які були зазначені у заяві про видачу (продовження строку дії) ліцензії на мовлення, є підставою для переоформлення ліцензії на мовлення та створює обов'язок телерадіоорганізації-ліцензіата звернутись до Національної ради протягом 10 робочих днів з відповідною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону № 3759-XII, анулювання ліцензії на мовлення здійснюється Національною радою у випадках, передбачених цим Законом.

За пунктом «б» частиною 5 статті 37 Закону № 3759-XII, Національна рада може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата.

Аналізуючи зазначені норми закону, колегія суддів зазначає, що законодавством передбачено право Національній раді приймати рішення щодо звернення до суду про анулювання ліцензії на мовлення у разі порушення телерадіоорганізацією-ліцензіатом строку звернення з заявою про переоформлення ліцензії у зв'язку з організаційними змінами статусу.

Як зазначалось, 20.03.2013 проведена реєстрація змін до статуту відповідача у зв'язку із зміною власників, до складу яких увійшло ТОВ «Енергетична інвестиційна компанія», у наслідок чого внесено інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, протоколом загальних зборів ТОВ «ТРК Акцент» № 4 від 07 жовтня 2014 року та наказом ТОВ «ТРК Акцент» від 07.10.2014 № 39-к, головного бухгалтера ОСОБА_5 тимчасово призначено виконуючим обов'язки директора товариства.

Тобто, з моменту вчинення вказаних дій у відповідача виник обов'язок звернення до позивача з заявою про переоформлення ліцензії на мовлення з дотриманням 10 денного строку.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача з заявою про переоформлення ліцензії тільки в січні 2015 року, тобто, з порушенням 10-ти денного строку визначеного частино 5 статті 35 Закону № 3759-XII, що на підставі пункту «б» частини 5 статті 37 Закону № 3759-XII дає право позивачу на звернення до суду з вимогами про анулювання ліцензії на мовлення. Зазначені обставини щодо порушення строку звернення відповідачем не спростовуються. Доказів поважності пропуску, відповідачем не надано.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта, що відповідно до статті 3 Закону № 1669-VII, позивач не мав жодних підстав щодо проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій, по відношенню до відповідача, як суб'єкта господарювання, що здійснює діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, тобто, здійснювати дії державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та приймати рішення про застосування санкцій у вигляді звернення до суду про анулювання ліцензії на мовлення, з наступних підстав.

Як зазначалось, підставою для прийняття рішення щодо звернення до суду про анулювання ліцензії на мовлення не є матеріалами перевірки, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій, у даному випадку підставою для прийняття такого рішення є порушення відповідачем строку звернення з заявою про переоформлення, як прямо передбачено пунктом «б» частиною 5 статті 37 Закону № 3759-XII.

Тобто, рішення № 485 від 31.03.2016, на підставі якого позивач звернувся до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення, за вимогами законодавства не є рішенням Національної ради про визначення відповідачеві міри відповідальності та застосування санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення, а прийняте у відповідності до вимог частини 5 статті 37 Закону № 3759-XII, яка визначає перелік підстав та право позивача на безпосереднє звернення до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення в наслідок порушення ліцензіатом вимог статті 35 Закону № 3759-XII. Зазначене рішення є діючим, відповідачем не оскаржено в судовому порядку.

Отже, у даному випадку не діє правило передбачене частиною 12 статті 72 Закону № 3759-XII, оскільки законодавець як вже зазначалось встановив безпосереднє право позивача на звернення до суду про анулювання ліцензії на мовлення з цих підстав.

Місцезнаходження відповідача у зоні проведення антитерористичної операції не скасовує його обов'язок щодо дотримання строку звернення з заявою про переоформлення ліцензії, крім того, вперше підстава для такого звернення виникла ще в березні 2013 року, тобто, до початку антитерористичної операції.

Колегія суддів не приймає посилання відповідача на порушення строку звернення до суду з позовом встановленого статтею 99 КАС України, оскільки в даному випадку підставою для звернення з позовом є рішення позивача № 485 від 31.03.2016, яке, як вже зазначалось, відповідачем не оскаржено в судовому порядку.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем рішення № 485 від 31.03.2016 прийнято у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та чинним законодавством України, а позовна вимога щодо анулювання ліцензії на мовлення є обґрунтованою.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Акцент» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 р. у справі № 812/362/16 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 р. у справі № 812/362/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 28 липня 2016 року.

Головуючий суддя Е.Г. Казначеєв

Судді І.А. Васильєва

С.В. Жаботинська