Постанова

від 12.07.2016 по справі 826/27307/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 липня 2016 року 15:27 № 826/27307/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А.,

за участю сторін:

представника позивача - Янчевського М.С.,

представника відповідача - Мальчик Т.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до дочірнього підприємства «Кооппостач» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до дочірнього підприємства «Кооппостач» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи дочірнього підприємства «Кооппостач», що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Марко Вовчок, 10-а шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ДП «Кооппостач» за адресою: м. Київ, вул. Марко Вовчок, 10-а.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення планової перевірки об'єктів дочірнього підприємства «Кооппостач» було виявлено ряд порушень правил пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Виявлені порушення, за переконанням уповноваженого представника позивача, свідчать про необхідність повного зупинення подальшої експлуатації будівель і споруд позивача. З метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті відповідача порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування.

В ході судового розгляду даної справи представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав того, що позивачем не було вжито жодних інших заходів та не винесено будь-якого іншого розпорядчого документу (в тому числі припису) для усунення порушень відповідачем. Крім того, представник відповідача зазначив, що відповідачем вчиняються всі дії на усунення порушень, які зазначені в акті перевірки від 30.11.2015 року №531.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, в період з 26.11.2015 по 30.11.2015 на виконання наказу від 20.10.2015 №116 та на підставі посвідчення на проведення перевірки від 10.11.2015 року №580 головним інспектором відділу пожежної безпеки управління державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ГУ ДСНС України у м. Києві підполковником служби цивільного захисту Петренко С.М. та заступником начальника відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту управління з надзвичайних ситуацій Оболонському районі ГУ ДСНС України у м. Києві майора служби цивільного захисту Рябоконя В.А. проведено планову перевірку об'єктів (будівель і споруд) філії ДП «Кооопстач», що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Марка Вовчок, 10-а з питань додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

Суд встановив, що надане позивачем разом з матеріалами позову повідомлення про проведення планової перевірки від 10.11.2015 №580 було вручено уповноваженій особі ДП «Коопстач» 26.11.2015 р.

За результатами перевірки складений акт перевірки від 30.11.2016 №531 (далі - акт перевірки), яким зафіксовано порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 04.12.2006 № 730/770, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 квітня 2007 року за № 313/13580 (далі - НАПБ В.01.057- 2006/200), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Порядку проходження функціонального навчання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 № 819 (далі - Порядок проходження функціонального навчання), ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блисковкозахисту будівель і споруд (далі - ДСТУ Б В.2.5-38:2008), Кодексу цивільного захисту України, а саме:

- у складських та виробничих приміщеннях допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі;

- клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будівель через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості менший, ніж нормованою межею вогнестійкості менший, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізолювальної спроможності);

- не проведено вогнезахисне обробляння дерев'яних конструкцій покрівлі адміністративної будівлі, виробничих та складських будівель;

- приміщення у повному обсязі не обладнані системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);

- існуюча система протипожежного захисту (система пожежної сигналізації) знаходиться у не робочому стані;

- оздоблення стін сходової клітки виконано матеріалом з вищою пожежною небезпекою, ніж Г1, В1, Д2, Т2;

- електричні вимикачі складських приміщень у повному обсязі не винесені на зовнішні стіни, поза межі вказаних приміщень;

- у складському приміщенні електричний вимикач встановлений на горючу основу без підкладання під нього суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менші, ніж на 0,01 метра;

- електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- в електропроводках пожежонебезпечних зон відгалужувальні та з'єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів або не оснащені автономними системами пожежогасіння;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях будівель не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- не забороняється використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків);

- пожежний не укомплектований: вогнегасниками - 3 шт., ящиком з піском - 1 шт., покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 Ч 2 м - 1 шт., гаками - 3 шт., лопатами - 2 шт., ломами - 2 шт., сокирами - 2 шт.;

- кран-комплекти у повному обсязі не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів ( за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

- не проведено технічне обслуговування та перевірка на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу 1 раз на рік не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта;

- тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» (двері складських приміщень не виконані з межею вогнестійкості ЕІ 30);

- двері приміщення електрощитової не виконані протипожежними з межею вогнестійкості ЕІ 30;

- приміщення та територія не обладнані системою протипожежного захисту (системою передавання тривожних сповіщень);

- другий евакуаційний вихід з поверху влаштовано через приміщення офісу;

- двері на шляхах евакуації загального коридору 2-го поверху не відчиняються в напрямку виходу з приміщень;

- на сходовій клітці встановлено прилад опалення на висоті менше ніж 2,2 метри (фактична відстань 1,55 метри);

- у сходовій клітці адміністративної будівлі влаштовані приміщення;

- на підлозі адміністративної будівлі 1-го поверху на шляхах евакуації влаштовано перепади висот;

- не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об'єкту;

- у приміщенні охорони світильних підвішений безпосередньо на струмопровідні проводи;

- вхідні двері приміщень виробничого, складського призначення не обладнані табличками з вказанням категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

- у адміністративні будівлі двері, які ведуть до сходової клітки не обладнані пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах;

- посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

- на вогнегасниках, які експлуатуються, не нанесено облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об'єкті системою нумерації;

- приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 року №151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29.04.2004 року за №554/9153.

Зі змісту цього акта перевірки вбачається, що планова перевірка була проведена у присутності в.о. директора ДП «Кооппостач» Духович Т.І., що також не заперечується відповідачем.

Даний акт перевірки був підписаний Духович Т.І. із зазначенням того, що пояснення і зауваження будуть надані після детального вивчення акту.

Водночас, доказів надіслання зауважень позивачу на акт перевірки від 30.11.2016 №531.

Таким чином, позивач в ході перевірки встановив, що будівлі ДП «Кооппостач» експлуатуються з порушеннями пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей (як працюючому персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі).

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння легкими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Зокрема, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України). Аналогічні положення містяться в Правилах пожежної безпеки України, що затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417.

Положеннями частини 2 статті 51 та частини 3 статті 55 цього Кодексу передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон № 877-V).

Статтею 1 цього Закону визначено, що «державний нагляд (контроль)» - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; «заходи державного нагляду (контролю)» - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 5 і ч. 6 ст. 7 Закону №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Згідно із ч. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Також ч. 4 ст. 4 Закону №877-V передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 цього Закону виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Крім того, суд враховує те, що відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб..

Частина 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

За приписами норм ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Водночас у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

При цьому, такий центральний орган виконавчої влади в силу норми ч. 2 ст. 64 зазначеного Кодексу реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр), одним з основних завдань якого є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що забезпечується безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

У ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, вищенаведеними положеннями законодавства встановлено, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду, що свідчить про те, що позивач звернувся до суду у межах наданих йому повноважень та з дотриманням законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом слугували виявлені працівником Головного управління ДСНС України у м. Києві під час планової перевірки, результати якої оформлені актом від 30.11.2015 р. №531 ДП «Кооппостач», порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що відповідачем із встановлених порушень у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки, було усунуто лише частину виявлених порушень, на підтвердження чого надано: копії договорів та актів прийому-здавання, копії платіжних доручень, копії робочого проекту проведення робіт, копію регламенту робіт з вогнезахисту, копії актів перевірки та випробування пожежних кранів.

Водночас, станом на дату розгляду даної справи, відсутній акт повторної перевірки, що підтверджує що всі порушення, які є підставою для застосування заходів реагування, відповідачем усунуто, а наявні матеріали справи не спростовують документально відсутність фактів вчинення таких порушень.

Оскільки, на даний час порушення, встановлені в акті перевірки від 30.11.2015 №531 ДП «Кооппостач», що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Марка Вовчок, 10-а, не усунуті, суд вважає, що подальша діяльність таких будівель підприємства створює загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють та або перебувають у будівлях, а також навколишньому природному середовищу, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації) будівель ДП «Кооппостач», що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Марка Вовчок, 10-а, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень, підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до частини 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Отже, після усунення всіх порушень, зафіксованих в акті перевірки від 30.11.2015 №531 відповідач має право звернутись до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити повністю.

Застосувати до дочірнього підприємства «Кооппостач» (код ЄДРПОУ 01753753) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи дочірнього підприємства «Кооппостач», що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Марко Вовчок, 10-а шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ДП «Кооппостач» за адресою: м. Київ, вул. Марко Вовчок, 10-а.

Покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві обов'язок щодо забезпечення виконання даної постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов