Рішення

від 28.07.2016 по справі 904/4216/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.16р. Справа № 904/4216/16 За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКСИМА МЕТАЛ", м.Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГА-ДИЗАЙН ТОРГОВИЙ ДІМ", м. Павлоград

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКСИМА", м.Дніпропетровськ

про стягнення 161 635,26 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 10.05.16;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКСИМА МЕТАЛ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГА-ДИЗАЙН ТОРГОВИЙ ДІМ" про стягнення заборгованості у розмірі 361 879,78грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням умов договору купівлі - продажу №1806/14 від 18.06.14.

Ухвалою суду від 25.05.16 порушено провадження у цій справі та залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКСИМА". Судове засідання призначено на 22.06.16. Заявою від 22.06.16 позивач збільшив позовні вимоги до 385 662,24 грн.

Ухвалою суду від 22.06.16 розгляд справи відкладений на 20.07.16.

У судове засідання позивач подав заяву про зменшення позовних вимог до 161 635,26 грн.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 20.07.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Відповідачем (покупець) і ТОВ «МАКСИМА» (продавець) укладений договір купівлі - продажу №1806/14 від 18.06.14 (договір). Згідно предмету цього Договору, продавець зобов’язується протягом дії цього договору передати покупцю металопродукцію (товар) окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою), кількості та іншими умовами, які вказують в рахунках фактурах до договору, які є його невід’ємною частиною, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його на його умовах, встановлених договором.

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ТОВ «МАКСИМА» виконало умови договору і поставило Відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними та довіреністю до них (а.с.18-21). Всього на суму 289 182,22грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.3 договору, покупець зобов’язаний здійснити повну оплату товару по кожній партії у відповідності з п.1.4 цього договору.

Згідно п.п. 3.5, 3,6 договору, оплата здійснюється в українських гривнях шляхом перерахування суми вартості товару на банківський рахунок продавця, який вказаний в цьому договорі. Датою переходу права власності на товар від продавця покупцю, є дата фактичної передачі товару і підписання видаткових накладних (або акту передачі товару) на відповідну партію товару. Тобто, відповідач повинен здійснити оплату після отримання товару.

Однак, відповідач порушив умови договору і не розрахувався повністю за отриманий товар з позивачем. Внаслідок цього у відповідача утворилась заборгованість перед ТОВ "МАКСИМА" в розмірі 161 635,26 грн. Розмір заборгованості підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, копії яких є в матеріалах справи.

В подальшому, між ТОВ «МАКСИМА (цедент) та позивачем укладений договір про відступлення права вимоги №4ММ від 15.09.15. Згідно п.1. цього договору, цедент відступає (передає) цесіонарію, а цесіонарій набуває право замість цедента вимагати від відповідача зобов’язання за договором купівлі - продажу №1806/14 від 18.06.14 по оплаті: заборгованості за поставлений товар у розмірі 161 635,26 грн., штрафних санкцій, інфляційних та річних за весь час прострочення виконання зобов’язань. Згідно п.19 цей договір вважається укладеним після його підписання повноважними представниками сторін та діє до 14.09.18, а в частині виконання зобов’язань - до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором.

Відповідно до п. 6.6 Договору, купівлі - продажу №1806/14 від 18.06.14, на укладання договору відступлення права вимоги необхідна згода відповідача.

Відповідач надав таку згоду на укладання договору про відступлення права вимоги (а.с. 22).

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми основного богу в розмірі 161 635,26 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача.

Позивачем до стягнення заявлено суму в розмірі 161 635,26 грн. (в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 20.07.16).

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (редакція станом на час подання позовної заяви), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір з остаточної ціни позову в розмірі 161 636,26 грн. - складає 2 424,53 грн. Під час подання позову в первісній редакції позивачем сплачено 5 428,19 грн. Крім того, під час подання заяви про збільшення позовних вимог позивачем додатково сплачено судовий збір в розмірі 356,74 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з абзацом другим пункту 2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону).

Тому, позивачу слід повернути з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 3360,40 грн., сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 1495 від 18.05.16.

Керуючись ст. ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 525, 526, 611, 612, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГА-ДИЗАЙН ТОРГОВИЙ ДІМ"(51400, м. Павлоград, вул. Терьошкіна,б.21, код 39160273) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКСИМА МЕТАЛ" ( 49000, АДРЕСА_1, код 39708443) суму основного боргу в розмірі 161 635,26 грн., та судовий збір у сумі 2 424,53 грн.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКСИМА МЕТАЛ" ( 49000, АДРЕСА_1, код 39708443) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 3360,40 грн., сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 1495 від 18.05.16.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 25.07.16.

Суддя М.О.Ніколенко